2009 m. Filmo plakatas (500 vasaros dienų. „Fox Searchlight Pictures“ Per teatro išleidimo dešimtmetį, liepos 17 d., (500 vasaros dienų turi būti peržiūrėtas, ypač kritinis ir nesentimentalus. Filmui, kuris buvo paskelbtas kaip keistas atsakas į tradicinę romantiką ir nuo to laiko išgyveno kaip kultinė klasika, šiandien jo pagrindinė žinia ir temos nesumažėja taip lengvai.
Filmas seka trumpalaikę Tomo (Džozefo Gordono-Levitto) ir Vasaros (Zooey Deschanelio) biuro romaną, kai jie sieja liūdnos berniukų britų muzikos ir IKEA abipusę meilę. Ji naudoja netiesinį formatą ir sklando tarp kiekvienos 500 dienų, kol meilės istorija ir jos galutinis žiūrovas susiduria.
Pirmą kartą išleidus (500 vasaros dienų buvo priimtas kaip naujas romantinės komedijos pasirinkimas. Nesėkmingas dialogas atrodo gana autentiškas. Garso takelis yra tinkamai įvairus ir indie, pabaiga nėra laiminga ar perdėta. Yra techniniai eksperimentai su forma ir tiesiškumu. Zooey Deschanel turi įspūdingą senovinę spintą, o pora automobilyje klausosi prancūziškos muzikos. Dėl to, kad buvo giriamas kaip estetiškai patrauklus ir romantiškai sąžiningas filmas, (500 vasaros dienų buvo 2009 m. vasaros kasų hitas, uždirbęs per 60 mln.
Tačiau palaiminga adoracija buvo trumpalaikė. Neilgai trukus po išleidimo kai kurie išmaniųjų filmų kritikai ir apskritai žvalūs stebėtojai išsiskyrė iš tų, kurie dainavo jo pagyrimus, išskirdami iš pažiūros lengvabūdišką kino kūrinį kaip blogiausio patriarchalinio scenarijaus eksponentą, motyvuodami tuo, kad Deschanel neturėjo charakterio gylio. Vos prieš pat, 2007 m., Sumanus kino kritikas Natanas Rabinas sukūrė terminą „Manic Pixie Dream Girl“, kurį jis apibūdino kaip personažą, egzistuojantį tik karštligiškoje jautrių režisierių režisierių vaizduotėje, kad išmokytų sielvartaujančius jaunus vyrus priimti gyvenimą ir jo begalinį paslaptys ir nuotykiai. Terminas, perimtas visuomenės sąmonėje iki (500) dienų vasaros atėjo ir sumanė idėją mūsų vaizduotėje. Archetipu tapo vasara. Ji turi mažai dialogo ir mažai užkulisių, atrodo, kad egzistuoja tik psichologinėje Tomo romantizavimo erdvėje. Didelė filmo palikimo dalis yra anksčiau sugalvoto termino populiarinimas ir Deschanelio, kaip jo personifikacijos, susiejimas.
Nors kai kurie gerbėjai (smalsiai pasirinkę šią kalvą kaip mirštančią) teigė, kad filmas iš tikrųjų bando sugriauti „Manic Pixie Dream Girl“ tropą per vasaros Tomo atmetimą, filmas nesugeba iki galo suvokti šios perversmo. nes skęsta iš Tomo perspektyvos svorio ir polinkio idealizuotis. Tai, kad filmas didžiąja dalimi teikia pirmenybę jo požiūriui, privertė daugelį galvoti, kad pakaitinis filmo skaitymas bus vasaros kaltė kaip išsiskyrimo priežastis. Laikui bėgant tapo dar akivaizdu, kad filmas net nesuteikia mums priemonių ar tinkamos personažų arkos, kad galėtume paskambinti.
Pernai pats Gordonas-Levittas pasvėrė konfliktą per „Twitter“ , atsakydamas į gerbėjų pasmerkimą Vasarai, pateikdamas instrukcijas: žiūrėk dar kartą. Dažniausiai kalta Tomas. Jis projektuoja. Jis neklauso. Jis savanaudis. Laimei, jis auga iki galo. Vasaros gerbėjai ir gynėjai džiaugėsi.
Tačiau, panašiai kaip Tomo personažas, pats Gordonas-Levittas pasiduoda supaprastinimo duobėms, kai paaiškina, kad jis [Tomas] auga iki galo. Tai efektyviai sukuria filmo rėmą atsižvelgiant į asmeninį Tomo augimą, galiausiai visiškai nepaisant Vasaros personažo. Todėl Gordon-Levitt atsakymas paaiškinime atlieka „Manic Pixie Dream Girl“ tropą. Kodėl filmas apibrėžiamas atsižvelgiant į asmeninę Tomo istorinę arką, o pačios Summer troškimai ir personažo tobulinimas yra visiškai apleisti? Žiūrovo pasipiktinimas neturėtų būti susijęs su Vasaros pasirinkimais, bet turėtų išnagrinėti jos negilų vaizdavimą, leidžiantį nedaug jos veiksmų konteksto.
Vasara vėl ir vėl buvo pažymėta kaip „Manic Pixie Dream Girl“. Tai nėra naujas ar originalus pasirinkimas. Artėjant dešimties metų jubiliejui kyla klausimas, ar auditorija ir žiūrovai nori ir toliau vartoti žiniasklaidą, kurią dabar galime geriau pamatyti, ar dėl nostalgijos yra problemiška ar ydinga. Augant ir plečiantis bendrai sąmonei, svarbu ištirti, kur mus nuvylė seni mūsų mėgstami ir nusistovėję klasikai. (500 vasaros dienų yra seksistinių raštų, Šešiolika žvakių taiko rasistinius stereotipus, Tepalas atleidžia išžaginimą. Kai auditorija lavina kritinio žiūrėjimo įgūdžius ir didesnį jautrumą įžeidžiančiam turiniui, lieka klausimas, ar mes visiškai atmetame seną klasiką, ar paprasčiausiai ir toliau žiūrime į jas krisdami.
Gerbėjų gebėjimas kritikuoti (500 vasaros dienų taip įkyriai po jo pirminio priėmimo atspindi pažangą, padarytą kuriant sudėtingesnes ir išbaigtas moteris. „Manic Pixie Dream Girl“ tropo sukūrimas privertė būtinai atsižvelgti į tai, kaip moterys vaizduojamos ekrane. Tada šis skaičiavimas reikalavo padidinto žiūrovų supratimo ir jautrumo probleminiam vaizdavimui, kuris anksčiau buvo beveik visur. Šiandien kur kas daugiau įmanoma ieškoti ir rasti romantiškų komedijų, kuriose dalyvauja moterys, kurios yra socialinės agentės, turinčios gilumą, egzistuojančios nepriklausomai nuo partnerio jų idealizavimo, nei tai buvo dar prieš dešimtmetį. Tik padidinę šių trūkumų suvokimą, būsimi filmų kūrėjai ir žiūrovai gali ištaisyti senosios gvardijos problemas.
Po dešimties metų (500 vasaros dienų tai padarė iš pradžių įtikinamą, vis dar yra profesionaliai kurtame garso takelyje ir nuoširdus jo vedlių patrauklumas, besiribojantis su chemija. Tačiau jis taip pat yra tematinis ir jo baltas liberalus vyro žvilgsnis yra pasenęs. Gali būti, kad gerbėjai gali pripažinti jo nesėkmes, tuo pačiu ieškodami pramogų ir malonumo filme. Nors Tomas galėjo augti tik Vasaros autonomijos sąskaita, žiūrovai turi galimybę dar kartą peržiūrėti filmą ir sukurti savo supratimą apie ydingą, nors ir linksmą pasakojimą.
