Pradedu galvoti, kad idėja, jog Holivudo filmuose yra šėtoniškų pranešimų, gali būti kažkas. Bet nesu tikra, kad tai blogas dalykas.
Ši mintis pirmą kartą kilo man įsitraukus į ilgą diskusiją su draugu apie prieštaringus šėtoniškus „Angelo širdies“ potekstes, nusikalstamu būdu nepakankamai įvertintą aušintuvą ir filmą, kuris gali būti pirmas iš to, ką pavadinčiau neo-satanistų banga Holivude. filmus. Atrodo, kad banga kyla, įsiskverbia į kai kuriuos labai svarbius Holivudo produktus. Pvz., Rodomas viskas per praėjusias Kalėdas “Arnoldo Schwarzeneggerio veiksmo filmas„ Dienų pabaiga “.
Tačiau prieš patekdami į poną Schwarzeneggerį, pakalbėkime šiek tiek apie Angelo širdį. Ar tu žinai tai? Visų pirma, neatbaidykite dėl to, kad jame vaidina Mickey Rourke, pakenksite tik sau, atimdami nuoširdų šio filmo malonumą ir terorą. (Tai dar prieš pono Rourke'o manierizmo laikotarpį su žandikaulio implantais ir visais.) Kalbant rimtai, tai yra viena grėsmingiausių ir jaudinančių filmų patirčių. Mano draugas aprašė, kaip jis matė atidarymą naktį, o vėliau eidavo į vakarėlį, kuriame iš giliai įsiplieskusių veidų galėjai pasakyti, kas matė Angelo Širdį. Negalite to pasakyti apie daugelį filmų (išskyrus galbūt „Patch Adams“, bet tai yra dėl kitos priežasties, kitokio nukentėjusio).
Jei jus sukrėtė „Šeštojo pojūčio“ pabaiga, „Angelo širdies“ pabaiga išpūsta iš žemėlapio. Kreditas turi būti skirtas Williamo Hjortsbergo okultiniam detektyviniam romanui „Krintantis angelas - Raymondas Chandleris, sukryžiuotas su Edgaru Allanu Po, virš jo sklandant kankinamai Marlowe daktaro Fausto dvasiai.
Tačiau Alanas Parkeris, parašęs ir režisavęs 1987 m. Pervadintą filmo versiją, padarė nuostabų darbą, paversdamas jį sensacingai atmosferos vaizdine patirtimi, 50-ųjų viduryje persekiojančiu Niujorko ir Naujojo Orleano įtaigumu, kuris yra hipnotizuojančiai įtikinamas, be galo peržiūrimas.
Sunku apie tai kalbėti neišduodant pabaigos, bet kalbėsiu vietoje Angelo širdies statuso kaip tam tikro satanistinio žanro hibrido, kuris sujungia tradicines liuciferiečių temas su proveržiu į naują konceptualią šiuolaikinio satanizmo sritį.
Tradiciniame fronte jūs turite gražų tamsų žvaigždės posūkį, kurį sukūrė Robertas De Niro kaip Louisas Cyphre'as, puikiai apsirengęs Liuciferis su nuostabiai kirpta ožka ir šėtoniškos išvaizdos našlės viršūne, kuris paverčia įmantrų įtrūkimų ir kietai virto kiaušinio valgymo ritualą. į vieną iš labiausiai įsimintinų baisiausių verslo elementų, kuriuos kada nors matėte. Graikai sako, kad kiaušinis yra sielos simbolis, p. De Niro pasakoja ponui Rourke'ui beveik be reikalo tuo metu, kai jis purto tobulai drebučius baltymus ir trynius.
Vėlgi, nesugadinęs Angelo širdies tiems, kurie dar nepritrūko ir išsinuomojo, po kurio laiko suprantate, kad ponas De Niro atstovauja tai, kas gali būti vadinama konservatyvia šiuolaikinio satanizmo paderme: Šėtonas, kaip konservatyvios moralės atstovas įsakymas. Šėtonas kaip vykdytojas, baudžiantis už prasižengimą už žmogaus prasižengimus. Šėtonas, kuris sąmoningai ar ne, veikia kaip mažų moralinių pamokų mokytojas taip, kad patvirtintų religijos perspėjimus prieš kvestionuojant dieviškąjį įstatymą.
Tai galite pamatyti ir neseniai Al Pacino advokato Liuciferio laikraštyje „Velnio advokatas“. Taip, jis nori vogti žmonių sielas dėl amžinų kančių ir viso to, tačiau tikrasis pasitenkinimas, kurį, regis, patiria, yra gražus būdas, kuriuo jo vilionės demonstruoja brangakmenius, panašius į moralinę santvarką, kuriai jis yra ne tik paklusnus tarnas. ar scenaristas. Sukurti mažą fabliaux, kuris sustiprintų išgąsdintą, bet šventą auditorijos atsaką. Jis yra Dievo vykdytojas, šiek tiek geresnis už Dievo atpirkimo vyrą, atsiimantis sielas, kurios nesumoka pamaldumo Didžiajam Vaikinui.
Iš esmės „Angelo širdis“ atspindi tą pačią moralinę satanistinę temą. Pabaigoje amžina bausmė už deginimą pragare susilieja su galutine baudžiamosios justicijos sistemos bausme - elektrine kėde: Jūs dėl to degsite.
Tačiau kitu lygiu, kuris paverčia jį neosatanistinio žanro pirmtaku, Angelas Širdis radikaliai priverčia suabejoti tradicine moraline tvarka, suabejoti žmogaus širdies prigimtimi, pragarą surasti ne kokiame nors geografiniame pasaulyje, bet ten, mūsų viduje. Tai pasakyti abstrakčiai ir įstrižai (kad nesugadintumėte) neteikia teisingumo giliai nerimą keliančiam dislokacijos jausmui, kurį jums palieka Angelo širdis.
Ji dalijasi tuo, kad su labai nedaugeliu tradicinių satanistinių filmų, ypač su nepalyginamu Rosemary's Baby, kur šėtono triumfas, nors ir pasiektas tradicinėje gėrio ir blogio hierarchijoje, jaučiamas kaip liguistas sutrikdymas, jei ne moralinės tvarkos paneigimas.
Tačiau naujausia neo-satanizmo banga, atstovaujama p. Schwarzeneggerio „Dienų pabaigos“, siūlo kur kas radikalesnį iššūkį šiai hierarchijai, pačioms gėrio ir blogio kategorijoms, Dievui ir Velniui, iššūkiui, kurio galia gali būti ne Schwarzeneggeris. žino (arba, kas žino, gal jis yra, galbūt jis yra vienas iš slaptų šėtono pakalikų).
Žinoma, „The Usual S įtariamieji“ buvo nenuoseklūs naujojo satanizmo intymumai; sunku nepatikti Keyseriui Soze (ir Kevino Spacey monikeriui Verbalui Kintui) ar bent jau netradicinio šėtono Keyserio Soze'o idėjai. Bet man įtariamieji buvo per daug pasiryžę būti klubais, kad būtų nuoširdžiai nuobodūs, o anarchiškesnio Liuciferio pasiūlymais aš nujaučiu tą patį seną neokonvilnių velnią: blogas blogas bičiulis, bet blogas bičiulis, netiesiogiai patvirtinantis moralinę tvarką, kurią jis neigia.
Kur kas perversmingesnis yra „South Park“ filme esantis Liuciferis. Gerai, gal tai nėra tokia perversmininkė, bet koks velnias, turiu tai paminėti, turiu primygtinai reikalauti, kad jūs tai matytumėte, nes nepadorus pragaro romanas tarp Šėtono ir Saddamo Husseino (kuris mato meilės ištiktą Šėtoną skaitantį Saddamą) Nuo Marso, šėtonas yra iš Veneros, kad suprastų Saddamo nenorą iš tikrųjų kalbėti jį sodomizavus) gali būti juokingiausias filmas per pastaruosius 10 metų.
Bet eikime prie Arnoldo filmo „Dienų pabaiga“. Gerai, iš pažiūros jis yra perpildytas ir net šiek tiek kvailas: jis įvyko per pastarąsias kelias dienas prieš tūkstantmetį (prisimeni visą tą sandorį?), Kai visi, pradedant slaptais satanistais ir baigiant slaptu Vatikano antatanistų mirties būriu, įsitaisė savo kelnaites. vingis per pranašystę, kad šėtonas iš pragaro ateina į žemę poruotis su viena specialiai parinkta jauna moterimi Niujorke. Ir jei tūkstantmečio išvakarėse valandą prieš vidurnaktį jis uždarys sandorį ir baksnos (ar kanopas), visas pragaras išnyks. Šėtono karalystė ateis, Dievo bus panaikinta: tai bus dienų pabaiga. Įdomu, gerai pagalvojus, kad tiek Pietų parke, tiek Dienų pabaigoje yra šėtonas, pritvirtintas prie to ypatingo žmogaus, mylimo Liuciferio. Spėju, kad tai neo-satanistinio siužeto dalis; tai sužmogina vaikiną, padaro jo bėdą tuo, kuo galime susieti visus, nors, jėzau, jei tu negali įmušti karštų jauniklių pragare, kokia nauda iš pradžių būti Tamsiosios karalystės valdovu?
Šiaip ar taip, po kai kurių sudėtingų siužeto vingių Arnoldas bando bent tą paskutinę valandą išlaikyti Specialią mergaitę nuo Šėtono. Jo istorija yra tai, kad jis yra buvęs policininkas ir profesionalus asmens sargybinis, kurio gyvybė buvo sunaikinta, kai kai kurie korumpuoti policininkai, kuriuos jis paliudijo, pagrobė ir nužudė savo žmoną ir vaiką.
Nors yra daug kvailų sprogimų, automobilių ir kopterių gaudynių, tikrai sprogstanti konfrontacija įvyksta vėliau filme, kai Liuciferis, kurį Gabrielis Byrne'as vaidino labai paniškai, bando užkariauti Arnoldą savo pusėje (ir patraukti merginą) naudodamas nepaprastai ardantis teologinis argumentas. Matai, Arnoldas prarado tikėjimą Dievu (jis paaiškino anksčiau filme), kai neteko blogio vaikino. Jis ties Dievo apklausos riba: Turėjome nesutarimų, didelis vaikinas sako lakoniškai, nesutarimas su Dievu: aš norėjau, kad mano žmona ir dukra gyventų. Liuciferis tuo užsiima: jis parodo Arnoldui tikrovišką, realų namų vaizdo įrašą apie savo žmoną ir dukrą akimirkomis iki blogiukų įsiveržimo. Ir tada tą akimirką, kai jie juos sulaiko ir nužudo. Jis siūlo Arnoldui sandorį: parodykite šėtonui, kur slepiasi jo dienų pabaiga, ir Arnoldas gali vėl sugrąžinti savo žmoną ir vaiką. Arnoldas dvejoja, o Liuciferis pateikia šį demoniškai genialų argumentą:
Jis [Dievas] galėjo tai sustabdyti, bet to nepadarė. Jis tave pakliuvo, paskui privertė jaustis kaltu. Aš nedarau kaltės. Aš nepadariau to, kas čia nutiko [Arnoldo šeimos nužudymas]. Jis tai padarė. Tada jis tęsia didesnę bylą prieš Dievą: tu esi Jo pusėje? Jis atėmė tavo šeimą. Aš to nepadariau. Leisk man tau ką nors pasakyti apie Jį. Jis yra didžiausias visų laikų pavaldinys. Jis ką tik gavo gerą publicistą. Atsitinka kažkas gero: „Tai jo valia.“ Atsitinka kažkas blogo: „Jis juda paslaptingais būdais.“ Paimkite tą perpūstą spaudos rinkinį, kurį jie vadina Biblija. Ką jie sako? ‘Šūdas atsitinka’, prašau. Jis elgėsi su tavimi kaip su šiukšlėmis, tu nuėjai nuo šviesos taip pat, kaip aš. Aš nesu blogasis.
Turiu duoti pagarbą tiems, kurie parašė Liuciferio eiles. Jie yra puikus liaudies teodicijos problemos distiliavimas, kuris persekioja ne tik Arnoldą ir Liuciferį, bet ir bažnyčios teologus. Teodicija, žinoma, yra teologijos subdisciplina, kuria siekiama surasti būdą, kaip sutaikyti dažną katastrofiško blogio triumfą žmonijos istorijoje, nekaltų žudynes, masines žmogžudystes ir holokaustą, tvirtinant, kad Dievas yra visagalis. ir teisingai.
Pono Byrne'o pateiktas argumentas savotiškai atkartoja teodicijos problemos distiliavimą, kaip man ją išsakė Jehuda Baueris, vienas iš svarbiausių holokausto istorikų ir Holokausto studijų disciplinos Hebrajų universitete pradininkas. Kai ką apklausiau, Jeruzalės kabinete jis man pasakė (mano knygai „Hitlerio paaiškinimas“), kas mane persekiojo amžinai: Dievas negali būti visagalis ir teisingas. Jei Jis visas yra galingas, jei, pavyzdžiui, jis leido įvykti holokaustui, milijono vaikų nužudymui, ir nepadarė nieko, kad tai sustabdytų, nepaisant savo galios, nepaisant to, kad jis tariamai įsikišo į istoriją daugybe mažesnių progų, jei iš tikrųjų holokaustas buvo, kaip teigia kai kurie ultraortodoksai išminčiai, jo plano dalis, tai ponas Baueris man paprastai ir niūriai pasakė: Dievas yra šėtonas.
Kita vertus, jei Dievas yra teisingas ir pakankamai mylintis, norėdamas sustabdyti masines nekaltų žmogžudystes ir jis žlugo, nes jam trūko galios (kaip teigia popiežiaus paguodos atstovai, pavyzdžiui, rabinas Kushneris iš „Kai blogiems dalykams nutinka geriems žmonėms“), tada Dievas yra tik menkniekis, aš neturiu jokios naudos tokiam Dievui, - atmestinai kalbėjo ponas Baueris.
Tai argumentas, kurį filosofas J. L. Mackie pirmą kartą išdėstė įtakingame 1955 metų straipsnyje „Blogis ir visagalybė“ žurnale „Mind“. Tai yra argumentas, kuriuo puikūs filosofiniai tikintieji, tokie kaip Alvinas Plantinga, nuo to laiko intensyviai stengėsi paneigti. Ir, kaip sakiau, tai atkartoja tai, ką ponas Byrne'as sako Arnoldui: jei nutinka kažkas gero, tai Dievo valia, jei nutinka kažkas baisaus, jis juda paslaptingais būdais, ir mes neturime suabejoti, kodėl.
Ponas Byrne'as nesiekia tiek, kiek ponas Baueris, sakydamas, kad Dievas yra tikrasis šėtonas (jei jis visagalis). Bet jis tai numano sakydamas: „Aš čia ne tas blogis. Spėk, kas tai palieka? Tai darydamas jis beveik iš naujo patvirtina romantizmo-vitalizmo šėtono tradiciją, kurią pavyzdžiu apibūdino Williamas Blake'as savo garsiajame argumente, kad Miltonas iš tikrųjų buvo Velnio pusėje Prarastame rojuje (Liuciferis tragiškai, poetiškai didvyriškas, Dievas didelis didelis nuobodulys).
Noriu aiškiai pasakyti, kad aš čia nepritariu satanizmui, ką aš sakau, kad nepaprastai gaivu pamatyti filmą, kuris kvestionuoja paprasto proto, kunkuliuojantį pamaldumą, kuris perduodamas populiariosios kultūros ir populiarių filmų teodicijai. Paprasto mąstymo teodicija, leidžianti vaiko, kuris pabėgo nužudyti Kolumbine, tėvams suteikti garbę Dievui - tai buvo jo darbas, Jis išgelbėjo mano vaiką. Dėl to nužudyto vaiko tėvai gali pasirinkti, ar Dievas nori, kad jų vaikas būtų miręs, ar pamaldžią maldą apie tai, kad Dievas juda paslaptingais būdais.
Jūs matote tai vėl ir vėl, liguistas žiaurumas išgyvenusiems gamtos tragediją, pvz., Viesulas, verkšliai sakant televizijos kameroms, kad jų išgyvenimas buvo visa Dievo valia, netiesiogiai sakydamas savo kaimynams, kurie prarado motiną ar vaiką, Dievas privalo norėjo, kad jie būtų mirę. Bet tai nėra taip paprasta. Tai nėra sunkiai iškovotas religinis tikėjimas, tai žiaurus darželinis kirpimas. Religiniam tikėjimui dienos pabaigoje reikia perversminančios teodikos iššūkio, arba tai nieko nereiškia. Liūdna, kad vienintelis skeptiško iššūkio smegenų mirusiems pietums „Touched An Angel“ populiarioje kultūroje turėtų pasirodyti neosatanisto Arnoldo Schwarzeneggerio filmas, tačiau turėtume būti dėkingi „Mano tamsiam lordui Arnoldui“ už tai, kad turi raumenų jį atnešti. mums.
Ar aš taip sakiau, mano tamsusis lorde Arnoldai?
Nežinau, kas mane užklupo. Aš, žinoma, turiu omenyje tą puikų aktorių Arnoldą.
