JAV prezidentas Donaldas Trumpas.Drew Angerer / „Getty Images“ geriausios masažinės kėdės pasaulyje
Panašu, kad dauguma teisės mokslininkų sutinka, kad Jungtinių Valstijų prezidentui negalima pateikti kaltinimų dar jam einant pareigas. Taigi, ar sėdintis prezidentas gali būti priverstas laikytis teismo šaukimo?
Nors Donaldas Trumpas nurodė, kad norėtų susėsti su Robertu Muelleriu ir papasakoti savo istoriją, jo advokatai to nepatarė. Dabar, kai Michaelas Cohenas tiesiogiai įtraukė jį į įtariamus kampanijos pažeidimus, Muelleris gali priversti D.Trumpo ranką.
Klausimas, ar sėdintį prezidentą galima priversti laikytis teismo šaukimo, yra sudėtingas teisinis klausimas. Vienoje diskusijų pusėje Rudy Giuliani teigia, kad Muelleris negali priversti D.Trumpo liudyti. Mes neturime, Giuliani pasakojo „ABC News“ vedėjui George'ui Stephanopoulosui . Jis yra JAV prezidentas. Mes galime tvirtinti tą pačią privilegiją, kurią turi kiti prezidentai.
Giuliani teisus teigdamas, kad D.Trumpas nėra pirmasis prezidentas, susidūręs su teismo šaukimu. Thomasas Jeffersonas, Richardas Nixonas, Geraldas Fordas ir Billas Clintonas buvo paprašyti paliudyti ir (arba) paversti dokumentus ir įrašus vykstant teisminiam procesui, kol jie buvo tarnyboje. Tačiau įstatymas, ar dabartinis prezidentas gali būti priverstas susitikti su kriminalistais, yra toks pat miglotas, kaip ir ar jam galima pateikti kaltinimus.
JAV prieš Niksoną
Į JAV prieš Niksoną , JAV Aukščiausiasis Teismas svarstė, ar Nixonas turėtų būti priverstas laikytis teismo šaukimo lyderiai specialusis prokuroras Leonas Jaworskis. Teismo šaukime raginta pagaminti tam tikras juostas ir dokumentus, susijusius su prezidento ir jo darbuotojų pokalbiais ir susitikimais (anksčiau neatskleistos „Watergate“ juostos). Prezidentas, reikalaudamas vykdomosios valdžios privilegijos, pateikė prašymą panaikinti teismo šaukimą.
8-0 balsavimu Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad teisėti teismo proceso poreikiai yra didesni nei prezidento privilegija.
Nei valdžių padalijimo doktrina, nei apibendrintas aukšto lygio ryšių konfidencialumo poreikis be daugiau negali išlaikyti absoliučios, besąlygiškos prezidento imuniteto nuo teismo proceso privilegijos, nusprendė teismas.
Priimdamas sprendimą teismas pripažino būtinybę apsaugoti aukštų vyriausybės pareigūnų ir jiems patariančių bei jiems padedančių asmenų ryšius. Vis dėlto ji padarė išvadą, kad šiuos interesus gali sutrukdyti teisingo teisingumo vykdymo pagrindiniai teisingo proceso reikalavimai.
Kaip paaiškino teisėjas Warrenas G. Burgeris:
Prezidento poreikis visiškam patarėjui ir objektyvumas reikalauja labai gerbti teismus. Tačiau kai privilegija priklauso tik nuo plataus, nediferencijuoto visuomenės intereso dėl tokių pokalbių konfidencialumo, kyla akistata su kitomis vertybėmis. Neturint pretenzijos dėl būtinybės saugoti karines, diplomatines ar neskelbtinas nacionalinio saugumo paslaptis, mums sunku sutikti su argumentu, kad net labai svarbų prezidento komunikacijos konfidencialumo susidomėjimą žymiai sumažina tokios medžiagos gamyba uždaram apžiūrai su visais apsauga, kurią privalės suteikti apygardos teismas.
Nixonas galų gale pavartė juostas, o tai pasirodė smerkianti tiek kaltinamiesiems, kuriems buvo pareikšti kaltinimai, tiek jam.
Clinton v. Jonesas
Billas Clintonas taip pat prarado bandymą išvengti civilinio skundo eidamas pareigas. Į Clinton v. Jonesas , JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė Clinton argumentą, kad dalyvavimas ieškinyje atitrauks jį nuo tarnybinių pareigų. Kaip paaiškino teisėjas Johnas Paulas Stevensas:
... nuspręsta, kad esant tam tikroms aplinkybėms, prezidentas yra teisminis procesas. Nors Thomas Jeffersonas, matyt, manė kitaip, vyriausiasis teisėjas Marshallas, pirmininkaudamas Aarono Burro išdavystės procese, nusprendė, kad teismo šaukimas gali būti nukreiptas į prezidentą. Mes vienareikšmiškai ir pabrėžtinai pritarėme Marshallo pozicijai, kai teigėme, kad prezidentas Nixonas buvo įpareigotas įvykdyti šaukimą, liepiantį jam sukurti tam tikrus pokalbių su savo padėjėjais įrašus. . . .
Sėdintys prezidentai pakankamai dažnai atsakė į teismo nurodymus pateikti parodymus ir kitą informaciją, kad tokią teisminės ir vykdomosios valdžios sąveiką vargu ar būtų galima laikyti naujove. Prezidentas Monroe atsakė į rašytines apklausas, prezidentas Nixonas, kaip minėta pirmiau, gamino juostas, atsakydamas į teismo šaukimą, prezidentas Fordas įvykdė įsakymą pateikti nuosprendį baudžiamajame procese, o prezidentas Clintonas du kartus davė vaizdo įrašų parodymus baudžiamajame procese . Be to, posėdžiaujantys prezidentai taip pat savanoriškai įvykdė teismo prašymus duoti parodymus. Esant tokioms aplinkybėms, prezidentas Grantas ilgai baudžiamojoje byloje deponavo, o prezidentas Carteris taip pat davė vaizdo įrašų parodymus, kuriuos naudojo baudžiamajame procese.
Esmė ta, kad niekas Konstitucijoje tiesiogiai nerodo, jog prezidento negalima priversti laikytis teismo šaukimo. Tačiau, kaip ir apkaltinamojo nuosprendžio atveju, teismai vis tiek gali vertinti baudžiamąjį šaukimą kaip neleistiną kišimąsi į vykdomosios valdžios funkcionavimą ir gadinantį Prezidento kanceliarijos orumą, ypač jei reikalaujama, kad jis pateiktų žodinius parodymus.
1818 m. Nuomonėje, kurią Teisingumo departamentas citavo savo 2000 m. OLC nuomonė dėl posėdžio pirmininko apkaltos generalinis prokuroras Williamas Wirtas teigė, kad [teismo] šaukimas į teismą, manau, gali būti tinkamai paskirtas JAV prezidentui. Tačiau jei vyriausybės buveinėje reikalingas vyriausiojo magistrato dalyvavimas, jo pareigos, manau, kad šios pareigos yra svarbiausios bet kokiems reikalavimams, kuriuos asmuo gali jam pareikšti, ir kad jo asmeninis dalyvavimas teisme, iš kurio vyksta šaukimas, turėtų būti ir, be abejo, turi būti atsisakyta.
Žinoma, nė viena iš pirmiau minėtų bylų nėra tiesiogiai susijusi, o tai reiškia, kad nei D.Trumpas, nei Muelleris negali tiksliai numatyti, kaip spręs teismas. Bus įdomu sužinoti, ar kuris nors iš jų nori lošti.
Donaldas Scarinci yra vadovaujantis partneris Scaren Hollenbeck - perskaitykite visą jo biografiją čia .
