Kadangi Billo Clintono apkaltos tikslas yra klimatinė rezoliucija, ar gali būti, kad man vieninteliui rūpi, kad mes vis dar neišsprendėme Votergeito įsilaužimo - nusikaltimo, kuris sukėlė paskutinį apkaltos procesą? Ar nežinote, kad praėjus beveik trims dešimtmečiams po 1972 m. Birželio įsiveržimo ir klaidų, po šimtų ir šimtų knygų apie Richardo Nixono nuopuolį, nėra galutinio atsakymo į klausimą, ar jis buvo tas, ar ne. kas liepė įsilaužti?
Jūs, žinoma, žinote, kad apkaltos straipsniai, kuriuos 1974 m. Rūmų teismų komitetas parengė prieš Nixoną, rūkymo pistoleto juosta, privertusi jį atsistatydinti, nesiejo jo su įsakymu dėl įsilaužimo. susieti jį tik su priedanga po to. Tarp žurnalistų ir istorikų egzistuoja tam tikras prastai išnagrinėtas sutarimas, kuris įtvirtino tiesą kaip teisinančią Nixono klausimo versiją: kad jis buvo sukrėstas, sukrėstas, kai pirmą kartą išgirdo apie įsilaužimą, ir kad jis kaltas tik dėl slėpimas, kad jis sunaikino savo Prezidentūrą, kad apsaugotų save nuo suklaidintų pavaldinių klaidų; kad jis, Niksonas, iš tikrųjų buvo Votergeito įsilaužimo auka, o ne nusikaltėlis.
Ir vis dėlto šio požiūrio, kurį priėmė beveik kiekvienas mokslininkas ir istorikas, įrodymai dabar susideda iš šiek tiek daugiau nei paties paties Nixono pakartotas teiginys. Teiginį, kurį, sakyčiau, ginčija jo paties žodžiai apie neseniai išleistas Baltųjų rūmų juostas dviejose ištraukose, dviem užuominomis nepastebėta, kai didžiulis anksčiau negirdėtų juostų kiekis buvo užklijuotas, perrašytas ir paskelbtas prof. Stanley Kutlerio pernai ( jo knyga Piktnaudžiavimas valdžia). Galbūt nepastebėta dėl apimties, tačiau nepastebėta ir todėl, kad, atrodo, kad niekas, išskyrus mane, neieškojo, nes šiuo klausimu yra gana įdomu nerimauti dėl istorinio aiškumo, ramus aplaidumas dėl vieno klausimo. vienas didžiausių politinių ir istorinių lūžių Amerikos istorijoje. Iš dalies tai galbūt kyla iš žurnalistų ir komentatorių, padėjusių jį nuvaryti iš pareigų, retrospektyvios atjautos Nixonui po jo atsistatydinimo - jis dingo, nesigilinkime į detales, nesikrimskime. Tačiau pasitenkinimas aplaidumu, tyčinis nežinojimas apie šią detalę - kas užsakė įsilaužimą, kuris viską pradėjo - yra pats dalykas, kuris užaugina paranoją ir sąmokslo teorijas. Ir vis dėlto tie komentatoriai ir apžvalgininkai, kurie reguliariai apgailestauja dėl iracionalių sąmokslo teorijų, atrodo, yra patenkinti, kad šio centrinio neatsakyto naujausios politinės istorijos klausimo negalima griežtai racionaliai analizuoti.
Būdamas žmogus, kuris apžvelgė 1974 m. Apkaltos posėdžius ir dalyvavo Baltųjų rūmų rytiniame kambaryje stebėti Nixono verkiančio išėjimo, mane sužavėjo tai, kaip sutrumpintas apkaltos procesas paliko tiek daug pagrindinių klausimų apie Votergeito aferą. noras uždaryti knygas ne tik dėl pertraukos, bet ir dėl kitų neišspręstų klausimų, pavyzdžiui, ko ieškojo įsilaužėliai, ko klaidžiojantys klausėsi įsilaužę, kas buvo Niksono administracijos kurmiai, kurie padėjo jį sumažinti ir kokiems interesams jie tarnavo (nesvarbu, ar jūs tikite „Gilaus gerklės“ centru ar egzistavimu, labai svarbu ir vis dar nežinoma saviškių, kurių nutekėjimai padėjo žlugti išrinktai vyriausybei, tapatybė) .
Kelerius metus nesistengdamas bandžiau žmones dominti šiais klausimais. 1982 m. Birželio mėn. „Naujosios Respublikos“ straipsnyje apie neišspręstus Votergeito klausimus praėjus 10 metų po įsilaužimo, aš tvirtinau, kad žinojimas, ar pats Nixonas įsakė įsilaužti, pakeis visą mūsų supratimą apie vyriausybės žlugimo vidinę dinamiką. Dabar pridursiu, kad tai taip pat pakeis mūsų supratimą apie Richardo Nixono, vieno iš didžiųjų, sudėtingų, kankinamų simbolinių amerikiečių personažų, vidinę dinamiką. Ar jis iš tikrųjų prisipažino daugybėje atsiminimų ir „mea culpa s“ po to, kai išėjo iš pareigų, ar jis buvo švarus sielą valantis būdas, kai jis vis reikalavo padaryti klaidų dangstydamasis įsilaužimu, bet niekada nebūtų pagalvojęs to užsisakyti? O gal jis nuėjo prie savo kapo su vienu paskutiniu, galbūt lemiančiu, dideliu melu?
Galima pagalvoti, kad Nixono šalininkai ir priešininkai norėtų, kad šis klausimas būtų išspręstas galutinai. Jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, arba, net jei jo nebūtų, vis tiek būtų įmanoma apginti savo elgesį, jei būtų nustatyta, kad jis paėmė šią paskutinę paslaptį į kapus: Juk yra tokių, kurie, nepaisant to, vis dar gina Algerą Hissą, arba dėl to, kad jis paėmė savo paskutinę paslaptį, paskutinį melą iki kapo. Tai nebūtinai padarys negaliojančiu geriausio „Nixon“ atvejo, pavyzdžiui, „Crazy Rhythm“ Leonardo Garmento.
„Nixon“ šalininkai galėjo pasakyti, kad jis tą paslaptį saugojo tikslo labui arba to, ką jis suprato kaip priežastį. Nixonas galėjo pajusti, kad šios paskutinės paslapties slėpimas yra būtinas norint galiausiai gauti subalansuotą istorijos vertinimą. Galų gale, istorija įrodė, kad jis teisus apie Hissą, nors jis vis dar niekinamas dėl savo retorikos ir metodų Hisso byloje, tyčiojantis, dėl kurio atsirado paranoja apie priešus, paranoja, dėl kurios, taip pat galima teigti, atsirado Watergate'as. Nes motyvas, atsirandantis dėl įsilaužimo, nesvarbu, ar Nixonas užsakė, ar ne, yra baimė dėl to, ką jo priešai turėjo.
Taip pat siūlyčiau, kad istorinio aiškumo dėl paskutinio prezidento, kuriam teko apkaltos, aiškumo trūkumas teigia, kad net prezidento Clintono gynėjai turėtų reikalauti kuo išsamesnio įrodymų tyrimo Senate, o ne kai kurio sutrumpinto teismo.
Aš neteigiu, kad čia atsakysiu į klausimą galutinai, bet nauji įkalčiai, kuriuos nurodysiu, rodo, kad yra vienas gyvas žmogus, kuris galėtų padėti istorijai ją išspręsti. Pirmiausia turime eiti prie juostų. Kaip dar kartą parodė naujų „Nixon“ juostų pasirodymas praėjusį mėnesį („Nixon“ turto bylos kontekste), mūsų supratimas apie „Nixon“ turi išlikti laikinas, kol pasirodys visos juostos. Tačiau iš 1997 m. Paskelbtų profesoriaus Kutlerio nuorašų žinome, kad Nixonas vargu ar noriai įsakė įsilaužimus.
Aš noriu įsilaužimo, 1971 m. Birželio 30 d. Juostoje jis pasakoja H. R. Haldemanui, antrą kartą reikalaudamas, kad jo Baltųjų rūmų santechnikų būrys įsilaužtų į Brookings Institution - liberalų idėjų grupę, susijusią su Pentagono dokumentų išleidimu. Įsilaužsite į vietą, šaudysite failus ir atnešite, priduria jis. (Šis įsilaužimas ir papildomas planas surengti šaudymą bombonešiu Brookinge kaip jo danga niekada nebuvo įvykdyti.)
Anksčiau Nixonas bandė naudoti juostas norėdamas teigti, kad jos išteisina jį, kas užsakė „The Watergate-break“. Savo atsiminimuose RN jis teigia, kad 1974 m. Išleista (labai redaguota) Baltųjų rūmų juostų versija įrodė, kad aš iš anksto nežinojau apie įsilaužimą. Pareiškimas, kuris pats turėtų sukelti skepticizmo, nes nuorašai nieko tokio neįrodo. Teigti, kad vien dėl to, kad jis negirdėjo savo redaguotų juostų pasirinkimo, prisipažindamas, kad įsakė įsilaužti, yra skaidrus logiškas klaidingumas, vien todėl, kad jis tai neigia juostoje, kai žinojo, kad buvo įrašytas į istoriją, galutinai įrodyta, kad jis to nepadarė.
Klaidos skaidrumas rodo beviltiškumą ar kitų įrodymų, kurių jis nepadarė, trūkumą. Išskyrus vieną: rafinuotumo argumentas. Savo atsiminimuose, juostose, gausiuose dienoraščio įrašuose keliomis dienomis po įsilaužimo RN pakartotinai išreiškė, kaip jis buvo sukrėstas, sukrėstas ne tiek dėl paties įsilaužimo, kiek dėl pasirinkto taikinio, demokratų Nacionalinio komiteto būstinė Votergeite. Išmanūs, rafinuoti poliai, tokie kaip jis pats, sako mums RN (ir jo dienoraštis), žinotų, kad partijos būstinėje niekada nebuvo galima rasti jokios naudingos politinės žvalgybos, tikrojo purvo reikia rasti visai atskiroje kandidato į prezidentus būstinėje. Naujai išleistose juostose (1997 m. „Kutler“ nuorašai) siūloma nauja šios eilutės versija, tačiau su stulbinančiai atviru posūkiu, kuri atskleidžia, kad tai tik eilutė.
Tai 1972 m. Birželio 20 d. Prezidentas, buvęs Key Biscayne rekolekcijose, savaitgalį, birželio 17-osios įsilaužimo metu, grįžo į darbą Baltuosiuose rūmuose ir pasitarė su vyriausiąja vyriausiąja patarėja Haldeman dėl strategijos strategijos. slėpimas, kuris galiausiai jį nuvers. Pirmasis jų užfiksuotas pokalbis ta tema užtruko maždaug 2 minutes ir dabar yra tik garsus elektroninis dūzgesys, greičiausiai tyčia ištrintas.
Tačiau kitame tos dienos pokalbyje, anksčiausiai užfiksuotame pokalbyje, kuris išliko, Nixonas ir Haldemanas diskutuoja, kas turės prisiimti kaltę Votergeitui: Šiame kontekste prezidentas sušunka: „Dieve mano, komitetui neverta klaidinti, Mano nuomone. Neverta klaidinti, nes politiniai rafinuotieji žino, kad partijos būstinė yra sausos skylės. Mes girdėjome tai iš jo anksčiau arba matėme tai anksčiau išleistose juostose ir atsiminimuose, bet tada jis priduria stulbinantį prisipažinimą apie šį pagrindą, „Tai mano viešoji linija.
Tai mano viešoji linija. Neabejotinas teiginys yra tas, kad privati tiesa šiuo klausimu yra kitokia; kad privati tiesa yra ta, kad jis puikiai žino, jog buvo priežastis, kodėl jis ir jo pakalikas manė, kad Demokratinio nacionalinio komiteto Votergeito būstinė yra verta klaidinga.
Tai yra potekstė, kurią, atrodo, patvirtina Haldemano atsakymas, sakydamas, kad neverta klaidinti, išskyrus finansinį dalyką. Jie manė, kad kažkas tuo užsiima.
Į tai atsako Richardas Nixonas, nekeldamas nė menkiausio netikėtumo, tarsi tai būtų sena žinia, šis finansinis dalykas: taip, manau.
Jei šis keitimasis neįrodo iš anksto numatyto įsilaužimo iš Nixono pusės ar jo įsakymo, jis meluoja jo pakartotinį tvirtinimą, kad visa tai jam buvo nepaaiškinama, nes jis buvo per daug rafinuotas laikyti Votergeitą taikinys. Bet kaip yra su finansiniu dalyku, apie kurį kalba Haldemanas, idėja, kad jie, kad ir kokie jie būtų, manė, kad jie kažkas vyksta? Panašu, kad tai dar labiau patvirtina teoriją, kuri paaiškino bene antrą svarbiausią neišspręstą klausimą Votergeito teorijoje: ko ieškojo įsilaužėliai, ko klausėsi bagiai?
Finansinis reikalas greičiausiai reiškia galimai pavojingas žinias apie šešėlinius „Nixon“ finansinius sandorius, kuriuos galėjo turėti Demokratų partijos pirmininkas Larry O’Brienas, kurio biuras buvo Votergeite ir kurio telefonas buvo klaidų objektas. Kaip teigė velionis J. Anthony Lukas, vienas protingiausių Votergeito istorikų, „The Nixon“ pajėgos bandė išsiaiškinti, ką O'Brienas žino apie kai kuriuos šešėlinius Nixono ir Howardo Hugheso santykius, ypač 100 000 USD, kuriuos multimilijonierius pervedė Prezidentui. draugas Charlesas (Bebe) Rebozo, kurio dalis, matyt, vėliau buvo išleista prezidento ir jo šeimos baldams ir papuošalams.
Džebas Magruderis, vyras, kuris suteikė „Watergate“ įsilaužėliams po to, kai sulaukė aukštesnio lygio spaudimo, 1987 m. Viešame forume Lukui patvirtino, kad pagrindinis įsilaužimo tikslas buvo tvarkyti nurodytą informaciją apie Howardą Hughesą ir Larry O'Brieną ir ką tai reiškė grynaisiais pinigais, kuriuos neva atidavė Bebe Rebozo ir kuriuos vėliau išleido prezidentas.
Būtent ponas Magruderis yra antrasis įspūdingas užuomina apie įsakymą įsilaužti paslaptį, palaidotą Kutlerio nuorašuose. Na, iš tikrųjų nėra palaidotas, atrodė, kad žvilgčioja į mane, bet atrodo, kad beveik visi kiti tai ignoravo. Kai kurie recenzentai ir komentatoriai apie 1997 m. Juostos leidimą iš tikrųjų laikėsi „Nixon“ linijos, kad naujosios juostos dar labiau įrodė, kad „Nixon“ neužsakė įsilaužti vien į „Nixon“ žodžio stiprumą, žmogaus, kuris, reikia pasakyti, žodį , panašiai kaip Billas Clintonas, niekada nieko nepripažino, kol rūkymo ginklas ar beicuoti drabužiai neįpareigojo.
Tai 1973 m. Kovo 27 d. Nixonas ir Haldemanas vėl užfiksuoti juostoje, šį kartą tuo metu, kai praėjo paskutinė juosta užklijuota priedanga, griūva, vyksta įvairūs „Watergate“ pavaldiniai, tokie kaip p. Magruderis, Hughas Sloanas ir Jamesas McCordas. didžiosioms žiurioms ir bandant išvalyti melagingus parodymus, kuriuos jie padarė remdami slėpimą (kuriam pavyko surengti ir padėti RN nuošliaužos pergalei 1972 m. lapkričio mėn.). Šioje juostoje Haldemanas turi tai, kas, atrodo, džiugina RN naujienas: kad ponas Magruderis bijo kaltinimo už melagingą parodymą iki taško, kuriame ponas Magruderis supranta, kad jam tenka - dabar jis turi, jei jie ketina vežiok visus, jis turi ir pats apsivalyti.
Tada Haldemanas pasakoja Nixonui, ką girdėjo, pasakys ponas Magruderis: kad iš tikrųjų „Watergate“ įvyko tai, kad visas šis planavimas vyko ... jie turėjo planą, bet jie nebuvo pasirengę iš tikrųjų pradėti nuo jo, tada [Haldemano padėjėjas Gordonas] Strachanas paskambino [p. Magruderis] arba išgyveno jį ar pan. Ir pasakė: Haldemanas pasakė, kad jūs negalite ilgiau atidėlioti šios operacijos pradžios, o prezidentas įsakė jums nedelsiant tęsti ir jūs daugiau neužkliūsite, jūs tai gausite. padaryta.
Štai: Pirmininkas įsakė jums tęsti. Tai trečiųjų asmenų pranešimas apie tai, ką pasakė p. Magruderis, bet trečiųjų asmenų pranešimas, jei tai tiesa, apie galutinį rūkymo ginklą. Nė vienas iš ankstesnių „Watergate“ tyrimų nepateikė galutinio atsakymo, kas-kuris aukštesnis buvo efektyvus aristoteliečių įsilaužimo priežastis. Oficiali priežastis buvo paranojos atmosfera apie priešus Niksono Baltuosiuose rūmuose, tačiau kas davė paskutinį postūmį: ar tai buvo Haldemanas, Mitchellas, Charlesas Colsonas ar pats prezidentas?
Tai, kas seka šiam akivaizdžiam prezidento potekstui juostoje, nėra visiškai panašus į galutinį neigimą, kurio galima tikėtis. Toliau seka žavinga nerami šnekamoji kalba, kurioje Nixonas ir Haldemanas - abu žinantys apie juostos eigą - taip švelniai mėtosi šią karštą Niksono ordino bulvę. Nei vienas, nei kitas iš jų neatrodo visiškai įsitikinę ar vienareikšmiškai tai neigdami.
Na, Bobai, sako Niksonas. Pažvelkime į faktinius faktus ten. Ar taip galėjo atsitikti? Galima pagalvoti, kad jis bus tas, kuris sužinos, ar taip atsitiko, bet ne tai jis sako.
Ne, Haldemanas atsako ištikimai, tai negalėjo atsitikti. Tačiau atrodo, kad Nixonui dar reikia patikinimo: Ar kada? - klausia jis Haldemano.
Aš netikiu, sako Haldemanas be visiško įsitikinimo. Tai negalėjo? - vėl klausia RN.
Ne versija apie Votergeitą, sako Haldemanas kiek paslaptingai.
Tada du kartus RN sako: „Aš negaliu patikėti, kad tai tiesa, prie kurio jis pritaiko savo klasikinę gynybą: Velniškai gerai žinai, kad mes gerai ištikimas šokas, kurį patyrėme išgirdę apie prakeiktą dalyką.
RN: dar kartą sukrėstas, sukrėstas.
Klausimą, ar tikėti Magruderio ataskaita apie RN lūžimą, šiek tiek pribloškia kiek kitokia Magruderio ataskaita apie prezidento pertvarkymą. Kaip pažymėjau 1991 m. Po savo Naujosios Respublikos istorijos (paskelbtos mano žurnalistikos rinkinyje „Kelionės su dr. Mirtimi“, kurį vėliau šiais metais išleido Macmillan UK), yra dar viena svarbi „Magruder“ paskyra, kuri pasirodo kitame nepastebėtame šaltinyje: „Citizen Hughes“ išnaša, 1985 m. Michaelo Drosnino ekscentriškojo milijardieriaus ir slapto „Nixon“ laidotuvo biografija. Joje ponas Drosninas pasakoja apie pokalbį, kurį turėjo su neįvardijama figūra, kuri iš konteksto (man neabejotinai) pasirodo esanti ponas Magruderis. Jame jis sako buvęs RN kampanijos vadovo Johno Mitchello kabinete, kai Mitchellas gavo RN skambutį, ragindamas jį pradėti misiją prieš Larry O’Brieną.
Tai nebūtinai prieštarauja rūkymo ataskaitai, pateiktai 1973 m. Kovo 27 d. Juostoje: RN galėjo taip noriai sužinoti, ką ant jo turėjo priešininkas O'Brienas (ko O'Brienas galėjo išmokti atlikdamas konsultanto vaidmenį) Hughesui), kad jis galėjo paskambinti ir Mitchellui, ir Haldemanui, kad jie paragintų juos nusimesti ir atiduoti planą. Savo 1991 m. „Naujosios Respublikos“ istorijos posakyje pasiūliau, kad ataskaita apie „Magruderio“ pokalbį „Drosnin“ knygoje galėtų būti artimiausia, kurią kada nors pasieksime susieti RN tiesiai su vadovybės sprendimu, nors net ir tai nėra pašalinio asmens skambučio iš RN priskyrimo sąskaita.
Bet tas neviltis dėl galutinio klausimo sprendimo gali būti labiau susijęs su mano įprastu pesimizmu dėl istorinio aiškumo (pesimizmas, kuris pagilėjo rašant „Aiškinant Hitlerį“), ir galbūt dėl tam tikro reportažinio nenoro. Porą kartų nuoširdžiai bandžiau susekti poną Magruderį, kuris esą pasitraukė iš dėmesio centro siekdamas religinio pašaukimo. Bet net jei būčiau jį pasiekęs, viena iš mano, kaip žurnalisto, silpnybių yra nenoras (ar nesugebėjimas) susukti žmonėms, nenorintiems kalbėti, rankų.
Bet gerai pagalvok, kodėl turėtume susekti poną Magruderį ir susukti jam ranką? Nekenčiama trikdyti jo atsidavimo pašaukimą, bet ar jis nėra skolingas mums, istorijai, savo sąžinei ir Kūrėjui, kad pagaliau ateitų švarūs ir aiškūs dalykai? Mirus Haldemanui ir Mitchellui, ponas Magruderis gali būti vienintelis, kuris žino tiesą. Aš tikiuosi, kad kažkaip ši skiltis jį suras, ir jis šiuo tinkamiausiu momentu, kai išgyvename dar vieną apkaltos krizę, be paskutinės išsisprendusios, taikinsis su Dievu, Richardu Nixonu ir Amerikos žmonėmis ir duokite mums, jei jis gali, atsakymo į šį svarbų neišspręstą klausimą.
