Mergina naršo „Facebook“ Londone, Anglijoje.Chrisas Jacksonas / „Getty Images“ Vienas iš puikiausių socialinės žiniasklaidos taškų, kai jis buvo pradėtas - ypač „Facebook“ - buvo tai, kad tai padės mums palaikyti ryšį su žmonėmis, su kuriais paprastai prarandame ryšį. Galėjome pamatyti, ką jie sugalvojo, kaip buvo ir koks buvo jų gyvenimas. Iš esmės tai būtų tarsi nenutrūkstamas gimnazijos susitikimas, dorybinga utopija, kai niekam daugiau nebereikia atsisveikinti. Tai tikrai graži mintis, tačiau, kaip ir kiekvienai tokiai idėjai, realybė kelia negražią galvą.
Esu įsitikinęs, kad esate labiau nei pažįstamas su asmeniu, kurį dėl reikalo vadinu kryžiuočiu „Facebook“. Ne, ne socialinio teisingumo kariai, bet žmonės, kurie labai tvirtai laikosi bet kokios temos - politikos, veganizmo, feminizmo ar bet ko kito, kas įkvepia poliarizuotas pažiūras. Kryžiuočiai tuo dalijasi straipsniais ir juos užrašo, aš tiesiog paliksiu tai čia, arba tai yra taip tiesa, tarsi viskas, ką jie iškelia, puikiai apibūdina minėtą problemą ir visi ginčijami prieštaravimai.
Mūsų vidiniams ratams tokie dalykai nėra problema. Mes reguliariai matome kryžiuočius akis į akį, puikiai bendraujame su jais ir mylime juos kaip savo draugus ar šeimą. Mes turime prabangą žinoti, kas jie yra ir kad net jei su jais nesutariame, galime tai praeiti ir sutelkti dėmesį į visus bendrus dalykus. Taip mūsų draugystė pasiteisino 99,9 proc. Mūsų egzistavimo.
Bet kas nutinka, kai mes neturime tos prabangos? Kas nutiks, jei tai kažkas pažįstamas iš mokyklos, kurio nematėme per du dešimtmečius, ar buvęs bendradarbis? Prieš socialinę žiniasklaidą mes prarastume ryšį su kuo nors, norėdami gyventi, ir tikriausiai prisimintume juos gana mielai. Mano atveju esu buvęs kariškis ir išėjau jau beveik penkerius metus, o nuo tada nemačiau daugumos puikių draugų, kuriuos susiradau tarnaudamas. Neseniai pastebėjau, kad vienas iš jų, kurį labai gerbiu ir su kuriuo labai gerai draugauju, su manimi nedraugavo. Dabar aš nesu super kryžiuočių būrys ir nesidalinu daiktais jokia viena nuosekliąja tema, bet esu kaltas - kaip ir dauguma iš mūsų - turbūt šiek tiek per griežtai išdėstęs savo nuomonę.
Ar šis asmuo nedraugavo su manimi dėl nesutarimų dėl veganizmo? Sakyčiau, kad tai labai tikėtina, nors nežinau, nes „Facebook“ mums nesako, kai kas nors mus nedraugavo. Vis dėlto manau, kad tai gana geras statymas ir tai mane labai nuliūdino. Tai mane liūdina, nes vertinau šio žmogaus draugystę, bet ir todėl, kad jei būtume turėję pokalbį asmeniškai, esu tikras, kad tai būtų buvę ne tik draugiškos, bet ir intelektualiai stimuliuojančios diskusijos. Žinau, kad jo pabaigoje būtume radę bendrą kalbą ir pasitraukę kaip draugai.
Deja, „Facebook“ ir kitų socialinių tinklų teksto terpėje tiek daug prarandama verčiant. Kas atsitinka, kai kryžiuočiai vis dalijasi dalykais, su kuriais nesutinkame? Kai neturime prabangos matyti tą žmogų kūne, mes jį apibrėžiame pagal tai, kuo jie dalijasi. Staiga mes jų jau nematome kaip draugų, bet kaip to erzinančio žmogaus, verčiančio mums savo įsitikinimus. Kai kartą susėdome ir aptarėme kavos ar vakarienės užuominas, prieš pereidami prie kitų temų, kuriose turime bendrą kalbą, dabar mes sutelkiame dėmesį į tą vienintelį skirtumą ir pamiršome visus kitus nuostabius dalykus, kurie mus pirmiausia sudarė draugais vieta.
Pakankamai greitai tai tampa nebesilaikymo atvejis, arba, jei jūs jau pakankamai nemėgstate, nedraugiškas atvejis. Kai tai nutinka su draugu, kurio nematei daugelį metų, greičiausiai kelio nebėra. Atradus veiksmą, gavėjas greičiausiai pagalvos: Na, išdulkink juos, jei jie nori būti tokie. Ir lygiai taip, draugystė ištirpsta. Jei atsitiktinai vėl juos pamatysime asmeniškai, tai nepatogus sveikinimas iš abiejų pusių - nes tas, kuris nedraugavo, domisi, ar žmogus žino, kad nedraugavo, ir tas, kuris buvo nedraugiškas, tikriausiai yra įskaudintas.
Jei vertintume savo santykius - ypač tuos, kurie nėra tokie aktyvūs, kaip norėtume, būtų gerai, kad mums visiems būtų labai gerai apgalvota, ką skelbiame socialiniuose tinkluose. Kalbama ne apie tai, ar mes bandome įžeisti žmones, ar ne, bet apie tai, ar mes tikrai norime būti pamokslininkai. Nes toks dalijimasis yra toks: tai pamokslas chorui, kuris gali būti imlus, o gal ir ne. Kai ką nors stipriai jaučiame, kur kas geriau idėja pasidalinti privačia žinute ar el. Paštu. Priešingu atveju galite pastebėti, kad ne visi dalijasi jūsų nuomone ir užuot kalbėję apie tai, jie paspaudžia nutildymo mygtuką ir nustoja klausytis visko, ką sakote.
Net nepaminėjau argumentų, į kuriuos žmonės patenka socialiniuose tinkluose. Su veido gestais prarandama kūno kalba ir balso tonas, o nedideli nesutarimai labai greitai paaštrėja, nes mes negalime tų svarbių dalykų analizuoti vien žodžiais. Asmeniškai mes turime tai, kas mūsų kalboje yra vadinama minkštikliais, kurie padeda tai pasakyti, nors aš su jumis nesutinku, aš vis tiek tavimi rūpinuosi ir nepuolu. Tokių minkštiklių nėra „Facebook“ komentaruose. Maža to, kai su kuo nors ginčijasi socialiniuose tinkluose, tai yra vieša. Vakarų pasaulyje mes neakivaizdžiai vertiname veido taupymą, kaip tai daro daugelis Azijos kultūrų, tačiau internetas yra viena iš vietų, kur ši taisyklė yra svarbiausia: sumažinkite kieno nors argumentą socialinėje žiniasklaidoje, o jūs ką tik (savo akys) sugėdino juos visų savo šeimos ir draugų akivaizdoje.
Pavojinga apibrėžti ką nors pagal vienintelį įsitikinimą, kurį jis turi, kad ir kaip jūs su tuo nesutiktumėte. Galų gale mes esame tai, ką darome šiame pasaulyje, o ne tuo, kuo tikime vieną akimirką ar net per metus ar dvejus, kurių metu galime išgyventi įnirtingų įsitikinimų etapą. Mums geriau seksis pakelti telefoną ar pasikalbėti prie kavos puodelio apie ginčytiną temą su kitais asmenimis, kitaip tariant, padaryti žmogaus ryšys. Iš to žmogaus pokalbio greičiausiai surasime didesnį supratimą, bendrą kalbą ir atnaujintą dėkingumą už unikalų to žmogaus požiūrį į pasaulį.
Tai nepaisant to, ar balsavote už D.Trumpą, ar Hillary, tikite klimato kaita, esate už ar prieš feminizmą, krikščionį ar ateistą, veganą ar mėsos valgytoją. Niekada nėra gera idėja ką nors apibrėžti vien tik turint įsitikinimą. Vis dažniau net nesivarginame atsižvelgti į kito žmogaus požiūrį - nes būti teisiam yra svarbiau nei būti atviram. Pažįstu žmonių, kurių požiūriai į įvairias temas yra skirtingi. Jei paimtumėte visus mano draugus socialiniuose tinkluose ir įvestumėte juos į pokalbių kambarį, tai tikriausiai virstų siaubingu, neapykantos kupinu argumentu.
Tačiau, jei juos fiziškai paguldytumėte į tą patį kambarį, vargu ar taip nutiks. Mūsų bendra žmonija verčia mus elgtis santūriai ir klausytis. Daugelis iš mūsų yra pakankamai linkę konfliktuoti, kad ne tik pradėtume ginčytis tuo momentu, kai atsiranda nuomonė, su kuria nesutinkame, ir tai yra gerai.
Deja, kai tik prisijungiame prie interneto - net ir tada, kai pažįstame žmogų, - ryšys nutrūksta ir viskas, ką matome, yra šaltas, nejaučiantis tekstas ekrane. Lengva pasakyti, kad tai yra geras dalykas, nes dabar jų argumentai yra išsiskyrę su žmogumi ir juos galima tikrinti vien pagal logiką ir protą, tačiau tai yra žiaurus pokalbio būdas ir yra dabartinio susiskaldymo priežasties dalis.
Taigi, nesvarbu, ar vaidinate pamokslininką socialiniuose tinkluose, ar esate pamokslavimo gavėjas, ženkite žingsnį atgal, kvėpuokite ir apsvarstykite savo veiksmus. Jei esate pamokslininkas, nepakeisite žmonių nuomonės paskelbdami straipsnį. Jei esate tokio pamokslavimo gavėjas, nepamirškite, kad tai asmuo, su kuriuo turite (arba tam tikru metu) asmeninį ryšį. Taigi, kreipkitės į juos, kalbėkitės ir geriau supraskite, kodėl jie jaučiasi taip stipriai.
Jei dabar yra vienas dalykas, kurio pasauliui reikia daugiau, tai tolerancija ir supratimas. Deja, socialinė žiniasklaida nėra ta vieta, kur jos rasti.
Pete'as Rossas dekonstruoja verslo pasaulio, karjeros ir kasdienio gyvenimo psichologiją ir filosofiją. Galite sekti jį „Twitter“ @prometheandrive.
