Galbūt dabar pats laikas. Galbūt netrukus pasirodysiantys dienoraščiai, kurie tariamai yra Adolfo Eichmanno, suteikia šiam momentą atgaivinti vieną žalingiausių ir nuolatinių klaidingų nuomonių apie Eichmanną ir nacių Holokausto vykdytojus: madingą, bet tuščią klišę apie blogio banalumą. Puiku, kiek žmonių šią frazę buria tarsi įmantri reakcija į mirties stovyklas, nors iš tikrųjų tai yra gana sudėtinga neigimo forma, kuri gali priartėti prie (pseudo-) intelektualios Holokausto versijos. neigimas. Neneigia nusikaltimo, bet neigia visišką kaltininkų nusikalstamumą.
Galbūt dabar pats laikas. Galbūt netrukus pasirodysiantys dienoraščiai, kurie tariamai yra Adolfo Eichmanno, suteikia šiam momentą atgaivinti vieną žalingiausių ir nuolatinių klaidingų nuomonių apie Eichmanną ir nacių Holokausto vykdytojus: madingą, bet tuščią klišę apie blogio banalumą. Puiku, kiek žmonių šią frazę buria tarsi įmantri reakcija į mirties stovyklas, nors iš tikrųjų tai yra gana sudėtinga neigimo forma, kuri gali priartėti prie (pseudo-) intelektualios Holokausto versijos. neigimas. Neneigia nusikaltimo, bet neigia visišką kaltininkų nusikalstamumą.
Jūs tikriausiai esate susipažinę su blogio banalumo kilme: tai buvo Hannah Arendt 1963 m. Knygos paantraštė Eichmannas Jeruzalėje: pranešimas apie blogio banalumą . (Ji nenaudojo jo Niujorkietis kūriniai, kurie buvo knygos pagrindas.) Blogio banalumo frazė gimė iš nepaprastos M. Arendt kaip žurnalistės naivumo. Nedaugelis užginčys jos, kaip filosofės, svarbą, bandymo apibrėžti knygoje „Totalitarizmo ištakos“ svarbą, kas daro totalitarizmą tokį klastingą ir griaunantį.
Tačiau ji buvo blogiausia pasaulio teismo reporterė, kurią galėjo sugėdinti bet kuris teismo rūmų veteranas iš Niujorko bulvarinio leidinio. Jai kažkaip neatėjo į galvą, kad toks kaltinamasis kaip Eichmannas, kuriam gresia egzekucija, jei jis bus nuteistas, iš tikrųjų gali gulėti stende apie savo nusikaltimus ir motyvus. Ji iš tikrųjų priėmė jo žodį Eichmanną. Ką ji tikėjosi, kad jis pasakys Izraelio teismui, kuris turėjo gyvybės ir mirties galią: Taip, aš tikrai nekenčiau žydų ir mėgau juos žudyti?
Bet kai Eichmannas laikėsi pozicijos ir paliudijo, kad jis tikrai nepripažino jokio ypatingo priešiškumo žydams, kad kalbėdamas apie šį mažą žydų naikinimo verslą, jis buvo tik paskubintas biurokratas, popieriaus maišytuvas, tik vykdantis įsakymus iš viršaus, Arendtas paėmė jį į žodį. Ji traktavo Eichmanno melą taip, lyg tai būtų savotiškas filosofinis pozicijos dokumentas, tekstas, kurį reikia analizuoti, o ne bailus genocidinio žudiko alibis.
Ją visiškai sujaudino Eichmannas, jo švelnaus elgesio stende jo teismo metu; ji nusipirko jo elgesį kaip nebbishy schnook. Tuomet Arendtas ėmė daryti nenuoseklų Eichmanno autoportretą pagrindu plačiam apibendrinimui apie blogio prigimtį, kurio nepagrįstos prielaidos vis dar pastebimos kaip rafinuotas aperzas.
Apibendrinimas, leidžiantis manyti, kad sąmoningas, valingas, blogio pažinimas yra nereikšmingas arba jo iš viso nėra: kad blogio forma dažniausiai įgyjama, forma, kurią blogis įgavo Hitlerio Vokietijoje, yra beveidžių mažų žmonių, vykdančių blogus įsakymus, esą tai yra intelektualesnė įdomesnis blogis, šiaip ar taip senamadiškas blogis, kuris yra vaikiškų pasakų dalykas, intelektualūs rafinuotieji jaučiasi pernelyg rafinuoti, kad pripažintų. Arba tai, arba per daug priglausta, kad galėtumėte žvilgtelėti.
Žinoma, yra keletas šios analizės problemų, keletas skylių jos teorijoje. Net jei, pavyzdžiui, apie Eichmanną būtų tiesa, kad jis buvo šnipas, neturintis stiprių jausmų, vykdydamas tik įsakymus, kažkas turėjo duoti nurodymus. Užsakymai turi būti gaunami iš kažkur, o ne iš niekur, kad jų būtų galima laikytis, o dar svarbiau - iš kažkieno, iš žmogaus. Jei to asmens įsakymai yra žmonių naikinimas, tai nėra banalumo atvejis. Eichmanno įsakymai buvo gauti, pavyzdžiui, Reinhardo Heydricho, kuris su didžiuliu (nebanaliu) entuziazmu perdavė naikinančius Adolfo Hitlerio įsakymus. Vargu ar reikia sakyti, kad Hitlerio ir Heydricho neapykanta jokiu būdu nebuvo banali. Tai arčiau to, ką pati ponia Arendt kadaise vadino radikaliu blogiu. Jos klasikiniame darbe Totalitarizmo ištakos (1951), ji rašė apie absoliutaus blogio egzistavimą, kurio nebegalima suprasti ir paaiškinti piktais savo intereso, godumo, godumo, susierzinimo, valdžios geismo ir bailumo motyvais, radikaliu blogiu ... sunku suvokti net nepaisant faktinių įrodymų. (mano kursyvas)
Pirminiame M. Arendt atsakyme į mirties stovyklas buvo savotiškas filosofinis nuolankumas: nacių blogis buvo toks radikalus, jo nebuvo galima suprasti ar paaiškinti, tikrai nelengva; buvo sunku net įsivaizduoti. Tačiau, kaip pabrėžia Naujosios socialinių tyrimų mokyklos filosofijos profesorius Richardas J. Bernsteinas Hannah Arendt ir žydų klausimas (MIT Press), vieną geriausių šio klausimo pasakojimų, iki 1963 m., Ponia Arendt manė turinti atsakymą, visišką apsisukimą: Blogis niekada nėra radikalus, ji parašė Karlui Jaspersui, tai nėra nepaaiškinama, galima suprasti, apibrėžta frazė blogio banalumas. Įdomu tai, kad tie intelektualai, kurie išpažįsta, kad gerbia Arendtą už „Totalitarizmo ištakas“, vis dar nesuprantamai atsisako blogio banalumo frazės su pagarba, nesuvokdami, kad pastaroji klišė yra buvusio kūrinio atsisakymas - visiškas prieštaravimas!
Bet kodėl per daugelį metų frazė banalybė buvo tokia patraukli ir ne tik intelektualams? Vienas iš dalykų, kurie man pasirodė patrauklūs kuriant daugybę radijo pokalbių laidų, pradedant NPR stotimis ir baigiant rytiniu važiavimu kelionių į knygą metu Aiškinantis Hitlerį , buvo beveik garantuota, kad vienas skambinantis kiekvienoje laidoje cituos blogio banalumą, tarsi tai būtų išmintingas ir nusiteikęs pareiškimas Hitlerio ir Holokausto tema. Tai tai išsprendžia. Mes viską supratome. Nereikia toliau vargti su savimi. Viskas apie blogio banalumą. Blogio banalumas jau pats savaime tapo vienu ryškiausių tikro banalumo atvejų mūsų kultūroje.
Vienas atsakymas, kurį norėčiau pasakyti skambinantiems, buvo tai, kad nors aš turiu tam tikrų problemų dėl vieno dalyko Danielio Goldhageno Hitlerio valingi budeliai , viena vertinga paslauga, kurią teikia P. Goldhageno knyga, yra atgaivinti visam laikui mintį, kad holokaustas bet kokiu reikšmingu būdu buvo pasyvaus banalumo produktas. Norintys Hitlerio budeliai, šimtai tūkstančių jų, pradedant Eichmannu ir baigiant krosnis kaitinančiais vyrais, demonstravo norą ir entuziazmą, meilę genocido darbui, o ne tik vykdantį įsakymą. (Neabejotinai galima rasti pastarųjų rūšiuoti, pirmieji buvo labiau būdingi.)
Bet norėčiau grįžti prie klausimo, kodėl: kodėl blogio banalumas tapo tokiu neabejotinu nemąstančiu atsakymu, išskyrus paviršutinišką kreipimąsi į filosofinio rafinuotumo auros slapyvardžius? Manau, kad atsakymą gali pasiūlyti pastebėjimas apie pačios Arendt radikalaus blogio atmetimo ištakas ir vėlesnį jos banalumo tiesiogine ir perkeltine prasme kilmę.
Arendt biografė Elisabeth Young-Bruehl pateikia daug pasakančią pastabą, kurią cituoja p. Bernstein: Arendt atmetė sąvokas, kurias ji vartojo Totalitarizmo ištakos atkreipti dėmesį į nesuprantamą nacių - „radikalaus blogio“ pobūdį. Tai darydama ji išsivadavo iš ilgo košmaro; jai nebereikėjo gyventi su mintimi, kad monstrai ir demonai sukūrė milijonų žmogžudystes. Manau, kad ponia Young-Bruehl yra teisinga, nurodydama paguodą - komforto vertę atsisakant radikalaus blogio košmaro dėl banalumo sąvokos, nors aš šiek tiek išimčiau ponia Young-Bruehl apibūdino Arendto košmarą. Košmaras buvo ne tai, kad pabaisos ir demonai bet kokia antgamtine prasme buvo įvykdę nacių nusikaltimus, bet kad žmonės galėjo elgtis kaip monstrai ir demonai. (Ponia Young-Bruehl galbūt tai turėjo omenyje ir tiesiog perteikė stenografiją.) Tai buvo nusikaltimas, kurį įvykdė visiškai atsakingi, visiškai įsitraukę žmonės, o ne nemąstantys biurokratiniai automatai, maišantys popierių, nežinodami apie savo siaubą, tiesiog vykdyti įsakymus palaikyti taisyklingumą ir drausmę, nes tai turi blogio mokyklos banalumas. Žmonės, galintys rinktis siaubingai ir sąmoningai pasirinkti radikalų blogį.
Tai paneigti, kaip tai daro M. Arendt pačios Eichmann byloje, reiškia paneigti faktinių įrodymų veidą, kaip ji pati kadaise tai apibūdino. Net ponas Bernšteinas, bandantis kruopščiai ir skeptiškai apginti M. Arendt apsisukimą ir radikalaus blogio atmetimą dėl banalumo, pripažįsta, kad įrodymai rodo, kad Eichmannas buvo kur kas fanatiškesnis vykdydamas savo pareigas. Svarbioje išnašoje jis primena, kad Eichmannas pakartotinai išvyko į Vengriją, kad paspartintų beveik milijono žydų paskutinės minutės nužudymą, iki tol nepagailėjusių iš siuntimo į mirties stovyklas. Ne bespalvio popieriaus maišytuvo, o fanatiškai trokštančio naikintojo poelgis.
Tai yra košmaras, nuo kurio pabėgo ponia Arendt - faktinis galutinio sprendimo vykdytojų veidas, meluojantis melą jų savanaudiškiems pareiškimams liudytojų stende, kuriam gresia egzekucija.
Štai kodėl tiek daug nesusimąstomai traukia blogio formulės banalumas. Ne todėl, kad jie nori paleisti smurtautojus nuo kabliuko (nors tai tikrai daro), bet todėl, kad Arendto košmaras rodo kur kas siaubingesnį gylį, į kurį gali patekti normali žmogaus prigimtis. Kritimas be tinklo. Tai nutraukia žmogaus vilties perdraudimą, George'as Steineris apibūdino tai, kai apklausiau jį dėl savo knygos. Tai reiškia, kad jis pašalina apsauginį tinklą. Gilumos riba, iki kurios galime įsivaizduoti žmogaus prigimtį, gali pasinerti. Arendtas pabėgo nuo šios siaubingos vizijos, šios realybės. Įsivėlė į banalybę.
Tikėkimės, kad naujų „Eichmann“ dienoraščių (iš tikrųjų tas pats senas apgaulingas alibis, kuriam bloga p. Arendt ataskaita suteikė figos teisėtumo lapą) pasirodymas gali būti proga palaidoti ar bent jau atsisakyti amžinai, melaginga tos kvailos klišės apie blogio banalumą paguoda.
