Gydytojas Keistuolis (Benediktas Cumberbatchas), Hulkas (Markas Ruffalo), Geležinis žmogus (Robertas Downey jaunesnysis) ir Wongas (Benediktas Wongas), Keršytojai: Begalybės karas. Chuckas Zlotnickas / „Marvel Studios“ Autoriaus pastaba: tai mano pirmasis kūrinys, skirtas „Braganca“, ir džiaugiuosi, kad tai bus mano nauji įprasti namai. Tiems, kurie to nežino, aš linkęs rašyti ilgas, daugiasluoksnes esė, kurios dažnai išeina už paties filmo ribų, kad būtų galima plačiau diskutuoti apie pasakojimą ir dramos funkciją. Aš tai darau dėl daugelio priežasčių, bet iš tikrųjų viskas lemia šiuos dalykus: nemanau, kad kritikos darbas yra paprasčiausiai pasakyti, kokios mano mintys, manau, kad kritikos darbas yra padėti suprasti savo mintis. .
* * *
- Meilės ir traukos būsena
Mes nesuteikiame „Marvel“ filmams pakankamai nuopelnų, kad jie yra keista. Ne tik kalbant apie prieštaringo dalyko verpetą, bet ir dėl to, kad jie iš tikrųjų veikė prieš daugumos nustatytų filmų kūrimo taisykles.
Aš turiu galvoje, kad yra priežastis, kodėl visi Holivude manė esą riešutai, kad pirmiausia išbandytų pasaulinės pasaulinės erdvės kūrimą. Ne, tai ne tiek apie išradėjų milijardierių metimo į ateivius ir burtininkus logiką, kaip daugelis teigė. Tai, kad pasakojimų lygiu nėra labai prasminga. Ne tik dėl baimės prisiimti atgalinį tęstinumo krūvį, bet ir dėl to, kad kai tai tiesiog ateina, pati įtikinamiausia priežastis, kodėl A simbolį dedama šalia B simbolio, yra tik jaudulys tai daryti, o ne nes jis siūlo geriausią dramatišką ir teminį pasakojimo pasirinkimą.
Bet, jei skaitėte komiksus, supratote, kad vien jaudulys yra pakankamai galingas, kad suteiktų MCU tam tikrą galimybę. „Marvel“ tikėjo savimi. Jie tikėjo medžiaga. Ir jie pasisuko už tvorų, įprasta išmintis bus prakeikta.
Štai, štai mes, praėjus 10 metų ir 19 filmų vėliau, ir tai masiškai populiariausia ir finansiškai sėkmingiausia visų laikų filmų serija. Ir tai net nėra arti. Be to, po visų tęstinumo rūpesčių, žiūrovai yra laive, kai šie personažai pasirodo ir išlenda vienas iš kito pasakojimų, o jūsų vietiniame bare nuolatiniai klientai jaučiasi atsainiai. Tai galbūt tik parodo skaudžiai paprastą priežastį, kodėl šie filmai buvo sėkmingi: mums labai, labai patinka juose esantys personažai. Juk tai buvo serija, įkurta Roberto Downey Jr. rapscallion žavesiu. Gilina Chrisui Evansui būdingas rimtumas. Stiprina Chriso Hemswortho šmaikštūs, ironijos kupini komiški bravūrai. Ir galiausiai sutvirtino Marko Ruffalo awww shucks pakabinamų šunų priešpriešą viduje esančiam mušamam linksmam žaliam vaikinui.
Serijai besitęsiant, mes užpildėme tą palaikymo sąrašą gėdindamiesi turtų. Ir dabar didžioji šių filmų džiaugsmo akimirksniu sulaukiama, kai mes stebime, kaip dvi dešimtys personažų atsimuša vienas į kitą su pusiau sukeltomis šypsenomis. Per pastaruosius 10 metų MCU įdėjo man į veidą daug šypsenų.
Aš taip pat jaučiuosi kiek išsekęs.
Prašau suprasti, aš prieš dešimtmetį buvau kaip koks jaudulys. Mano pasirinktas pseudonimas nėra atsitiktinumas. Aš užaugau mylėdamas „Marvel“ komiksus. Po mokyklos stebėjau seną gerą Billą Bixby. Bet nuo to laiko aš taip pat susižavėjau draminių pasakojimų ir garbinimo prie kino funkcijos altoriaus sampratomis. Ir po 19 filmų galiu pripažinti, kad „Marvel“ sekėsi išpopuliarėti šiuose dviejų su puse valandos tarpusavyje sujungtuose kasetiniuose filmuose, kurie dažnai sugeba būti ir žaviai linksmi, ir dar nesusiję.
Žinoma, pirmame etape buvo sukurtas tvirtas personažų kūrimas (kartu su pirmaisiais įrašais apie kitus veikėjus), tačiau be kilmės istorijų naštos jiems pavyko įvaldyti tik nesibaigiančios sąstingio meną - kūrinių pertvarkymo meną. lentoje, tuo tarpu erzindami jų didingos istorijos pobūdį. Yra nuolatinis pažadas, kad jie kuria didesnes akimirkas ir krescendus, kurie tikrai bus labai svarbūs! Tai reiškia, kad mes išplėtėme daug geros valios MCU, iš dalies todėl, kad jis visada uždeda morką ant pagaliuko ir veda mūsų sunkų vėžlį į priekį.
Gindami tokią taktiką, daugelis tvirtina, kad iš tikrųjų mes negalime galvoti apie šiuos filmus kaip apie filmus, bet kaip apie visą didelį televizijos sezoną. Šios logikos problema yra ta, kad geri televizijos sezonai iš tikrųjų žino, kaip judėti į priekį ir vystytis kelyje, jie ne tik kaupia simbolius ir žada, kad galų gale jums pasakys: tikras istorija vėliau. Tai neabejotinai yra filmai, tik sukurti su nereikšmingais tarpusavyje sujungtais ryšiais, kurie dažnai nesvarbūs kiekvieno sėkmei. Bet suprantu, kad negaliu to pavadinti šių filmų gedimu. Tai aiškiai veikia. „Hardcore“ gerbėjai tai valgo ir yra teisūs, nes visa tai žavi kaip velnias. 
Po 19 filmų „Marvel“ puikiai sekėsi išvysti populiariausius filmus su susikertančiomis istorijomis.Filmo kadras .. © „Marvel Studios 2018“
Tačiau negaliu nesusimąstyti, ką tai reiškia kalbant apie didesnius tapatybės klausimus ir kaip mes apie juos turėtume kalbėti. Nes, rimtai, ką yra vis tiek šie filmai? Ar tai viena po kitos einančios parodos tiems gerbėjams, kurie matė tik likusius? Ar tai prekės ženklas, siūlantis tam tikrą genialų simpatiją? Ar tai tik parodymai talentingiems aktoriams ir prieš veiksmus? Bet net ir užduodamas tuos klausimus suprantu, kad tai trukdo vienam klausimui, kurį visi tarsi pamiršta paklausti ... ko tikrai ar vis dėlto yra vienintelė istorija, kurią jie bando pasakyti?
Na, Begalybės karai yra ir mielas, ir gaila atsakymo.
- Pavojus, pavojus!
Tai buvo įvardijama kaip didžiausias „crossover“ renginys filmų istorijoje (įdomus teiginys, kurį internetas sutiko su gausybe mielų memų). Bet tai tikrai yra visų iki šiol sukurtų filmų pastangų kulminacija. Jie mums pasakė šį „ad nauseam“ bandydami sukurti galingą kritinę masę. Ir kai pagaliau stebėjau, negalėjau nesilaikyti sau klausimo: kas būtų, jei kas nors nuklystų Keršytojai: Begalybės karas ir jie dar niekada nebuvo matę „Marvel“ filmo?
Nesijaudinkite, nesakau, kad filmas turėtų tai patenkinti. Puikiai suprantu, kad filmas skirtas ne jiems, o gerbėjams, kurie jau mėgsta šiuos filmus. Bet tai nėra beprotiškas klausimas. Ne tik todėl, kad tai iš tikrųjų nutinka, bet ir dėl to, kad apnuogina tikrovę, kad šiuose filmuose yra visa grupė vidutinio lygio gerbėjų, kurie tikriausiai matė tik apie pusę jų. Taigi negaliu nesistebėti, kokia būtų naujoko patirtis, o dar svarbiau - ką galėtume surinkti apie tai, kas yra tiesiog patekti į šias istorijas.
Aš suprantu, kiek filmų aš atsitiktinai radau naršydamas kanale per televiziją ir pradėjau žiūrėti įpusėjęs. Ir prieš DVD būtų televizijos laidų, kurias tereikėtų rinktis įpusėjus bėgimui, nes kito pasirinkimo nebuvo. Taip, aš žinau, kad tos dienos jau praėjo, bet tai buvo nepaprastai įprasta. Priežastis tai pavyko ne todėl, kad istorijos nuolat atnaujino žiūrovus, bet todėl, kad visada galėjai sužinoti pagrindinius dalykus, atsižvelgdamas į tai, kaip istorija buvo atsiskleidžiantis. Tai buvo tokie dalykai, kaip, o tas žmogus vis tiek sutriko, todėl jų santykiai konfliktuoja dabar . Nėra paslapties, kodėl tai įmanoma: mes tikrai gilinomės į dramatiško pasakojimo pagrindus.
Bet žiūrėdamas Begalybės karas , jūs negalite nepastebėti, kiek filmo paprasčiausiai nedomina tie pagrindai; o tai nebūtinai yra jo problema. Tai pasitiki jų gerbėjų atminimu ir taip užsiima greičiausia ugnimi, kokią tik esu matęs studijoje. Ir visa tai juda taip greitai ir įsiutę dėl šių nusistovėjusių veikėjų, bėgančių nuo grėsmių, kad vos spėji apie tai pagalvoti.
Vėlgi, nesistengiu sakyti, kad tai yra blogai! Viskas, ką aš iš tikrųjų noriu, kad žmonės pripažintų, yra tai, kad tai tikrai skiriasi nuo įprasto tęsinio pasakojimo. Taip, aš visiškai sakau, kad tai skiriasi nuo Haris Poteris ir Žiedų valdovas ir Žvaigždžių karai , kurie juda savo jėgomis kaip sutramdyti pasakojimai. Ne, tai yra nuolatinis 19 atsitiktinių, sutampančių filmų, kurių visi režisieriai yra skirtingi, sujungimas, o pagrindinis jų kaupimasis dažniausiai būdingas velykinių kiaušinių detalėms ir pasakojimų nukreipimams. Tai yra tiesiog keistas būdas pasakoti - tai beveik priverčia jaustis kaip 31 valandą namų darbų.
Taigi yra nepaprastai nesąžininga elgtis su kino žiūrovais, kad keista istorija yra paprasta istorija, kurios jie nemėgina atlikti. Heck, matau, kad kiekvienas iš šių filmų buvo atidarytas vakare ir net man buvo sunku prisiminti, kur visi sustojo ir kas ką ir kodėl darė. Ir taip, tai tikrai padeda padaryti jį dramatiškai neprieinamu tiems, kurie dar nemėgsta šių filmų ir veikėjų. Tačiau daugelis iš mūsų juos tikrai myli, todėl panašu, kad ši kritika neturi reikšmės. Begalybės karai žaidžia pagal savo taisykles. Galėtume diskutuoti apie gerus ar blogus ketinimus, tačiau neneigiame, kad tai padidina atotrūkį tarp atsitiktinių filmų žiūrovų ir griežtų gerbėjų bei galimą jų pasipiktinimą.
Ir galiausiai Begalybės karai tikrai labai gerai maitina kietąjį gerbėją.
Aš sąžiningai žiūrėjau didžiąją filmo dalį su šypsena veide, net ir veiksmo scenų metu. Prisipažinsiu, kad aš ne visada žaviuosi „Marvel pre-vis“ mašina, bet Begalybės karai turi daug puikių taktų, kurie yra gudresni nei įprasta procedūra (teisinga sakyti, kad begalybės akmenų galios suteikia šiek tiek išradingumo šiuo atžvilgiu). Bet, žinoma, apčiuopiami filmo malonumai dažniausiai kyla iš įprasto šaltinio: visi simpatiški personažai susirenka ir spjaudosi vienas į kitą. Galų gale yra tam tikras pasitenkinimas matant, kaip daktaras Strange'as Tony Starką vadina „douchebag“. Tas pats matant Chriso Pratto „Starlordą“, kurį tikrai gąsdina / pavydi Chriso Hemswortho Thoras. Jie netgi supranta, kaip dirbti gerai, kai Lil Baby Spider-Man cituoja tą tikrai seną filmą, Ateiviai . Taip, jie dažniausiai yra daugybė protingų alec-y baltų bičiulių (kas yra MCU pagaliau pradeda keistis), tačiau neabejojama, kad „Marvel“ yra gana geras tame išmaniajame „alec-y“ metode.
Tik Robertas Downey jaunesnysis gali parduoti tą paprastą veidą apie būsenos atnaujinimą, kaip jiems reikia vytis užsienietį, kuris pavogė vėrinį iš ... vedlio. Jis taip pat negali patikėti tuo, ką sako, bet vis tiek šiuo metu mus visiškai parduoda. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad ši akimirka nėra akimirkos auditorijai. Ne, tai yra blizgesys . Ir iš esmės su šiuo blizgesiu šie talentingi, žavūs aktoriai pastūmėja mus per visą akimirką Begalybės karas . Aš neperdedu sakydamas, kad 60 procentų filmo vykdymo laiko yra susitikimai, kai mums jau patinkantys personažai pasirodo tinkamomis ar netinkamomis akimirkomis, kad galėtų viską subadyti. 
Keršytojai, atrodo, visada pasirodo tinkamu susitikimo momentu.Chuckas Zlotnickas. © © „Marvel Studios“, 2018 m
Tai gali atrodyti šiek tiek, bet taip nėra. Ypač atsižvelgiant į tai Begalybės karai galiausiai pristato stebėtinai galingą raukšlę MCU: patikima grėsmė . Tiek ilgai mus erzino tai, kad Thanosas yra didžiausias blogiausias iš visų, ir nuo pradinio kadro „Marvel“ jau mirė, kad paremtų šią idėją. Gali atrodyti juokingai sakant, kad teisėta įtampa šiuose filmuose yra naujas dalykas, tačiau taip yra iš tikrųjų. Pagaliau atlaisvindamas karalystes, Begalybės karai dabar gali elgtis kaip ir visi kiti planetos filmai. MCU gerbėjams tai tikrai jaučiasi skirtingi. Tik pristatydamas galimos mirties kuolą, jis gali atsukti žiūrovų varžtus ir galiausiai sukurti giliai visceralinę patirtį (kurios kai kurie iš mūsų norėjo nuo pat pradžių, nes tai yra filmų pranašumas). O kai esi nuolat įsitempęs, juokiesi ir susižadėjęs? Žiūrovo nariui nėra labai lengva sėdėti ir galvoti, kas iš tikrųjų vyksta filme ir kodėl. Jūs tiesiog per daug nerimaujate. Taigi jūs negalite to nesakyti Begalybės karai tikrai turi puikaus filmo jausmą. Aš nesu čia ginčijęs, ar gerai žiūrėjote, ar įtemptai praleidote laiką. Problema ta, kad, nepaisant to, kad įsitraukiau, negaliu padėti apie tai kelti labai nerimą keliančių klausimų. Nes žaidžiant paskutinei titulo kortelei, įmanoma suvokti esminę problemą ...
Filmas iš tikrųjų yra triukas.
- Mirtis ir faktūros
Daug bus padaryta atidarymo scenoje Begalybės karai , ir dėl rimtų priežasčių. Įeiname į istoriją žiniasklaidos rez kad Thanosas griautų Asgardian pabėgėlių laivą. Jis yra už tesseract, savo antrąjį begalybės akmenį, kuris suteiks jam daugiau galios. Jis jau sumušė mūsų herojus. Tada jis sumušė Hulką ir nužudė du mylimus MCU personažus Heimdallą ir Loki, o paskui išbarstė Thorą ir likusį laivą į kosmoso gilumą. Paprastas dramatiškas to tikslas yra mesti pirštinę ir paskelbti auditorijai: Mes visus nužudysime! Statymai yra didesni nei bet kada anksčiau! o tai tiesiog reiškia, kad statymai dabar yra tikri.
Iš ten filmas veikia gana paprasta dramatiška metodika, kai kitas dvi su puse valandos jis pakartotinai paima jums patinkantį personažą ir nukreipia juos tiesiai į to paties pavojaus akiratį. Panašu, kad jie išsirikiavo 50 kačiukų, nukreipė į juos ginklą ir dar gerai nušovė kelis. Bet viskas grįžta į senąją rašymo filosofiją nužudyti savo numylėtinius, tiesa? Taip kuriate kuolus ir panašius! Na, tai tikrai veiksminga. Tačiau tai kelia klausimą, koks istorijos tikslas yra už auditorijos įtampos sukūrimo ribų. Nes dramatiškame kontekste statymų tikslas iš tikrųjų yra daug sudėtingesnis nei vien gresiančios gresiančios mirties grėsmė.
Kadangi tiesa yra ta, kad pasakojimo metu mirtis dažnai yra pigi ir lengva. Aš turiu omenyje, kad jūs matėte kiekvieną kitą veiksmo filmą. Nužudymas yra katarsis. Daugybė kūnų kaupiasi ir niekam nerūpi. Net mirę šeimos nariai taip dažnai naudojami kaip motyvacija, todėl tai pavadinta tropiku, vadinama šaldytuvo įdaru. Ir net daugybė populiariausių filmų sukels neapdairumą, kuris, atrodo, nerodo didelio rūpesčio ar supratimo, ką mirtis reiškia realiame gyvenime. Aš visada galvoju apie tą sceną Žvaigždžių Kelias Į Tamsą kur Kahnas nužudo Carol Marcus tėvą tiesiai priešais ją, pažodžiui sutraiškydamas galvą. Tai kraupu! Ji rėkia! Tai siaubinga! Vienintelė problema yra ta, kad tiesiogine to žodžio prasme nieko nežinau apie jų tėvo ir dukros santykius, ir tada ši žmogžudystė 1) neturi jokio pastebimo poveikio veikėjams ir 2) tiesiogine to žodžio prasme niekada nebūna nurodoma. Visi šie dalykai iš esmės yra momentinės įtakos gudrybės, ir tai visiškai atpigina pačios mirties sampratą.
Be abejo, tai gali mus jaudinti, bijoti ir emotuoti, tačiau paprasta tiesa yra ta, kad mirtis svarbi tik tada, kai ji svarbi veikėjams. Ir dar svarbiau, kai ta mirtis turi tam tikrą poveikį personažui ir istorijai. Į Kapitonas Amerika: pirmasis keršytojas , galite prisiminti aiškų vaizdą, kai Bucky Barnesas krenta iš to traukinio, bet iš tikrųjų mane labiau paveikė profesoriaus Erksine'o mirtis. Ne tik dėl puikaus Tucci pasirodymo ir scenos emocijų, bet ir dėl tiesioginio istorijos poveikio tolesniems įvykiams. Ir kai jis kovoja už gyvenimą, prisimenu, kaip jis rodė į Capo krūtinę, pabrėždamas tikslią žinią prisiminti žmogų, kuris jis iš tikrųjų yra viduje. Tai galingi, rezonansiniai dalykai, išryškinantys, kaip kino mirtis yra susijusi ne tiek su pavojumi, nei suirzimu, bet apie praradimo jausmą ir sielvartą, kylantį po jo (kaip ir gyvenime). Coulsono mirtis taip gerai veikia pirmąjį Keršytojai filmas-ne tik todėl, kad tai stebina ir prieštarauja mažam personažui, kurio negalėtume nemylėti, bet ir todėl, kad galų gale tai yra raginimas paskatinti personažus pakeisti savo elgesį, panaikinti skirtumus ir padėti vienas kitam. Kaip ir visos istorijos, tai yra prasmės sąveika tarp priežasties, pasekmės ir pasekmės.
Taigi neatsitiktinai man, vienai iš labiausiai paveikusių scenų Begalybės karas yra tas, kur Thoras galų gale bando užgniaužti savo gedulingus šauksmus Raketei, kuri taip nutinka kaip vienas iš mažiausiai įsijautusių herojų MCU. Yra visokių mažų PTSS žyminčiųjų ir kaip Thoras vis dar atrodo sukrėstas, kai barškina viso prarasto sąrašą. Tačiau net ir tada jūs negalite nepastebėti, kaip jis kalba apie tai, kad jis jau tiek kartų matė Loki mirtį, net ir jis nėra tikras, bet jaučia, kad tai gali būti tiesa. Tačiau tikroji problema nėra berniukas, kuris verkė vilką, šios dinamikos pobūdis, o tai, kaip filmo atidarymas visa širdimi smogia prieš gražius Toras: Ragnorokas apie Asgardą yra tauta, o ne vieta ir pabėgėlių istorijos galia. Ir dabar jie visi mirę. Tai nėra paprastas faktas, kad jie mirę. Tai, kad pasakojimas taip garuojasi, nėra tikrai svarbus dalykas, kurį reikia pripažinti. Vėlgi buvo pažodinis viso paskutinio filmo taškas ir dabar jis buvo išgaruotas kaip ir Carole Marcus tėvas. Tai tiesiogine to žodžio prasme daugiau niekada nėra nurodoma. Apie mirtį, kalbant apie pavojų ir kainą, negalima pasakyti ar manyti. Jis visada turi būti dramatizuotas, kad turėtų įtakos.
Tai mus atveda prie pabaigos ...
Antrasis Thanosas spragtelėjo pirštais, mano plaukai atsistojo ant krašto. O šūdas, jie tai padarys! Kai Bucky krito į dulkes, aš sėdėjau išsigandęs, persimainęs, liudydamas, kas galėtų būti įžūliausias sprendimas filmo istorijoje: nužudyti pusę MCU. Idėja padaryti ką nors tokio absurdiško šmaikštausčio, kaip šis, po visų pusiau nuoširdžių apsimetėlių, iš tikrųjų patvirtintų niūrią ir skaudžią pasekmę, kurią sukeltų 10 metų egoistinis įsitikinimas. Idėja lengvai pasirodo, atimdama keletą mylimiausių personažų ir sukurdama sceną ateičiai. Kuris iš keturių pagrindinių pateks? Tonijus? Dangtelis? Toras? Hulkas? Tai gali būti bet kas! Ir tada ... jie atėmė Juodąją panterą ir tu tiksliai supratai, kokie jie yra tikrai darau ... Aš iš karto grimzčiau.
Čia taip pat sugrįžta išplitęs tarpusavio ryšys, suteikiantis galimybę šiems filmams įkąsti. Nes mes jau žinome, kad „Juodoji pantera“, kaip ir mažas kūdikis Žmogus-voras ir daugelis kitų, grįš daugiau savo filmų. 
Juodoji pantera, ar tu gyvas?Filmo kadras / „Marvel Studios“
Ir tai, pasakojant kalbant, buvo tik taktika, skirta mūsų pagrindiniams herojams pasodinti ant virvių, kol jie rado būdą, kaip sugrąžinti visus savo naujus jaunus draugus. Šios išvados tiesiog negalima išvengti, niekaip negaliu nusipirkti įsitikinęs, kad tai jie darys. Ir kodėl jie negalėtų to ištraukti? Jei tereikia stebuklingos pirštinės, kad tai įvyktų, tada tas pats pirštų spustelėjimas gali panaikinti tą pačią žalą, kurią tiesiogine prasme matėme vos prieš kelias akimirkas, kai mirė Vizija. Aišku, galiu spėti, kad kelyje bus aukų, tačiau jos grįš, o tai paverčia visą sceną keistu kognityvinio disonanso pratimu. Jaučiu visas emocijas, kurias Peteris Parkeris užgniaužia Tony glėbyje, kupinas viso pasaulio liūdesio, bet visą laiką žinau, kad tai tik laikina ... nors net aš būčiau verkusi, jei šie du vaidmenys būtų pakeisti. Kurie atveda mus į esmę ...
Begalybės karai daro teisingą pasirinkimą tiksliai neteisingai.
Jei ketini nužudyti pusę visatos gyventojų, tada nužudyk juos. Šiuo metu šie kiti trečiojo laipsnio personažai yra mirę, tačiau dramatiškai kalbant, jie taip pat gali būti ką tik pagrobti. Bet ko dar turėjau tikėtis? Šie filmai visada buvo apie pasekmių faktūrą be jokio realaus įsipareigojimo joms. Taigi dabar pirmojo etapo herojai turės susiburti kartu arba eiti išsaugoti ketvirtojo etapo herojų, o galbūt pasiaukoti, bla bla bla. Tai visada buvo pažadai ir atidėjimas. Tai reiškia, kad MCU galų gale paneigė didžiausią šių filmų viltį: naudoti unikalią filmo terpę pasakoti visas istorijas, kupinas didelių, drąsių, ilgalaikių pasirinkimų tokiu būdu, kuris tapo neįmanomas cikliškame komiksų bangavime. . Ir tada jis jus užklumpa. Paprastas, akivaizdus atsakymas į tai, kas yra MCU. Nes tai tikrai ne filmai. Nepaisant visų argumentų, jie taip pat nėra televizijos sezonas ...
Pagaliau jie tiesiog tapo komiksais.
Po 10 metų neprilygstamos sėkmės jiems pavyko paveldėti tas pačias tikslias kritinės masės problemas, kurios kankina tą pramonę. Nesibaigiantys ciklai. Paini laiko juosta. Tęstinumo klausimai. Pagrindinis išsipūtimas. Mirties nuojauta. Tai nėra begalybės karas; tai yra begalybės kilpa. Ir MCU turėjo galimybę viso to išvengti. Tačiau dėl neprilygstamos sėkmės jie ėmėsi tų pačių tikslių komiksų problemų. Bet taip baimė linkusi veikti. Negalite sukti minties uždirbti milijardus ir milijardus pelno. Reikia valios pastangų ir tikėjimo ciklo žinia (kaip Nolanas, sukūręs trilogiją ir išėjęs). Ir ten, iš tikrųjų kartu su komiksų pamokomis, jūs iš naujo rasite atsakymą į problemą. Tu privalai pašalinti tuos krūvius ir paprasčiausiai koncentruojasi į pasakojimą apie turimą, prasmingą istoriją. Štai kur mes susiduriame su mano tikra problema, susijusia su daugeliu šių filmų, ypač su šiuo filmu ...
Begalybės karas iš tikrųjų visiškai nėra apie nieką.
- Filosofija vs. Psichologija
Labiausiai varginantis momentas visoje MCU įvyksta vėlai, kertiniu momentu Keršytojai: Ultrono amžius . Iki pat to momento filmas pasakoja aiškią istoriją apie Tony Starko hubrisą: kaip jis elgėsi iš baimės sugalvodamas super apsauginį A.I. robotų esybė, kuri sukilo ir pradėjo visą gyvenimą niokoti. Tai aiški pamoka apie tai, kaip baimė sukelia daugiau smurto. Bet tada problema tampa dviguba. 1) Tonis iš tikrųjų nieko nepraranda ir nepatiria didelių išlaidų, ypač turint omenyje tai, kad Jarvisas iš tikrųjų nėra miręs, bet netrukus bus atgaivintas apgaulingos mirties akimirką. Ir dar problemiškiau: 2) Tony būdas galų gale išmokti išspręsti šią problemą yra pažodžiui padaryti tas pats tikslus dalykas ir padėjo A.I. į kitą robotą. Jo draugai Keršytojai tiesiogine prasme šaukia ant jo, nurodydami būtent šį trūkumą, o Tonijus gali tik šaukti, patikėk manimi! nes tai tiesiogine to žodžio prasme vienintelis argumentas. Nėra kito didesnio akcento. Jis tiesiog atkakliai vėl tai daro ... ir tai veikia. Vizija ateina į paveikslą, Jarvisas atkurtas, jis įrodo, kad jis geras bičiukas ir nesvarbu, kokį gražų blizgesį jie įdėjo mokydamiesi juo pasitikėti (o atsitiktinis Thoro plaktuko paėmimas yra geriausias filmo momentas) tik išsiblaškymas. Grįžtama prie šios neišvengiamos šių filmų problemos: Tonis nieko neišmoko. Dar svarbiau, kad jis iš tikrųjų tiesiog padvigubino savo pėdas ir tai pasiteisino. Ir jei jūs to nepastebėjote, toks elgesys MCU pradėjo velniškai praleisti laiką, o tai mus privertė pražūtingai suvokti po visu žavesiu, įtampa ir blizgesiu:
Niekas nesikeičia ir pamokos nesvarbios.
Praėjusiais metais žmonės manė, kad esu stebėtinai kietas Žmogus-voras: grįžimas namo , bet rašydamas rašinį susipažinau su klausimo esme. Kada [Petras] psichologiškai išmoko šią pamoką dramatiško veiksmo atžvilgiu? Net Petro akimirka, kai jis žiūrėjo į atspindį vandenyje ir būdamas nieku be kostiumo, iš pradžių buvo komentaras apie jo personažą ir neapgalvotą filosofiją. Tačiau užuot pasinaudojus tuo, ji vietoj to naudojama kaip nefilosofinė mantra, leidžianti jam dabar stumti uolas vien todėl, kad jis labai stipriai stumia. Tai tikrai jaučiasi pergalinga, ypač todėl, kad mes ką tik matėme, kad jis silpnas, bet iš tikrųjų tai nėra prasminga bendrai pamokai, temai ar filosofijai.
Vėlgi, net simbolių lanko lygiu, tai tik kalba apie MCU afinitetą pokyčių faktūrai, o ne faktinių pokyčių baisumui. Visa tai daro tai, kad šiuo metu kažkas atrodo didelis dalykas, tačiau tai tikrai neturi nieko, ypač pabaigos. Pavyzdžiui, šiame filme labai daug Petro nori išlikti draugišku Žmogaus-voro rajonu Begalybės karai išstumia jį į svetimą planetą kovoti su vaikinu, kuris tiesiogine to žodžio prasme gali sumušti Hulką. Aišku, Peteris Parkeris bando kažkaip apsiginti, kad nėra kaimynystės, bet tada filmas pakabina kepurę ant to, kad tai tiesiogine prasme nėra prasmės. Nei viena, nei kita jų neišmoko jokios faktinės pamokos (dar blogiau, bet kuriuo atveju dr. Strange'as galėtų nukreipti jį namo į saugumą). Viskas paprasčiausiai turi judėti į priekį, nes atėjo laikas judėti pirmyn MCU mašinoje, todėl šios temos tampa tiesiog aklavietėmis siekiant privalomo. Taigi Tonis riteriais jį keršija. Tai juokinga akimirka, tačiau ji egzistuoja tik todėl, kad alternatyva yra ta, kad Žmogaus Voro nėra filme, o tai yra toks ciniškas pasakojimo pasirinkimas, kokį aš galiu sugalvoti. 
Tomas Hollandas kaip kūdikio Žmogus-voras.Filmo kadras / „Marvel Studios“
Tačiau tai visiškai nepritaria šiems filmams. Vėlgi, niekas tikrai nesikeičia ir pamokos nesvarbios. Žmonės mane tramdė, kai aš į tai atkreipiau dėmesį Kapitonas Amerika: pilietinis karas iš esmės baigiasi nuoširdžiu anuliavimo gestu ir jie teigė, nesijaudinkite, tai turės didžiulę pasekmę Begalybės karas ! Žinojau, kad taip nebus, nes žinau šiuos filmus. Ir taip, vienintelės pasekmės prilygo lengvam nemalonumo momentui, kai Tonis nenorėjo skambinti telefonu, taip darė kažkas kitas. Tai tiesiogine to žodžio prasme . Net Rhody sužalojimas nieko nereiškia, nes jis vis tiek gali vaikščioti stebuklingomis robotų kojomis ir vis tiek būti karo mašina. Kokios buvo dramatiškos asmeninės pasekmės, kai Hulkas pabaigoje paliko Juodąją našlę „Ultron“ ? Na, šiame filme jie penkias sekundes nepatogiai spokso vienas į kitą ir tada jis niekada nebėra nurodomas.
Bet kada, kai atkreipsiu dėmesį į šiuos dalykus, žmonės sušunka, jie spręs tai kitame! Kitas! Ir jei dar kartą turėsiu išgirsti apie bet kurį iš šių prakeiktų filmų, aš neteksiu proto. Nes aš nesiginčiju dėl atsakymų ar ko nors tokio niekingo. Aš tvirtinu, kad filmus vis tiek būtina kurti prasmė ir kaita vieno pasakojimo ribose. Pasakojimas, kurį reikia dramatizuoti. Nes kas nutinka, kai jūs tai atidedate? Jūs tiesiog žaidžiate suklastotą žaidimą, kuris tęsis amžinai, jei manysite, kad kitas jį išspręs. Ir atsiprašau, bet vienintelis būdas laimėti suklastotą žaidimą yra suvokti, kad esi turėjęs, ir nustoti žaisti. Veikėjai (išskyrus kelis) tapo visiškai statiški. Štai kur jūs suprantate vieną bjauriausių veidmainybių apie šiuos filmus ...
Filmams, kurie taip beprotiškai sugeba sukurti simpatišką apibūdinimą, jie tapo tokie blogi dėl svarbiausio personažų rašymo elemento: prasmingų lankų ir psichologijos.
Kas mus atveda prie vienos iš pagrindinių problemų Begalybės karas : tai Thanoso vaizdavimas. Verta paminėti, kad jis iš tikrųjų yra varomoji istorijos jėga ... kas yra puiku! Nėra nieko blogo, jei piktadarys yra piloto vietoje, ir taip iš tikrųjų yra daugumos filmų atveju, čia tik šiek tiek aiškiau. Be to, man iš tikrųjų labai patinka tai, ką su juo daro Brolinas. Į savo pasirodymą jis įneša svorio, gravitos ir stebinančių emocijų. Kadangi personažui iš tikrųjų leidžiama būti pavojingu, tai automatiškai iššoka Thanosą laiptais, kad taptų vienu iš nedaugelio solidžių piktadarių šioje serijoje. Tačiau po juo yra ne ką mažesnė problema, kad jo personažas neturi prasmės.
Bet kaip tai galėjo būti? Jis tiksliai paaiškina, kuo tiki!
Ak taip, visas piktadarys paaiškina savo filosofiją, tropą. Thanosas mums visiems pasakoja apie savo įsitikinimą pusiausvyra ir tai, kaip tai vienintelis būdas išgelbėti Visatą nuo išteklių eikvojimo ir jos pačios gesinimo. Tai, žinoma, madinga filosofija, kuri iš tikrųjų nieko nereiškia ir su kuria psichologiniu lygiu niekas iš tikrųjų nesusijęs. Heck, Karaliai jau nupūtė tą psichologiją dangčiu, kad parodytų, jog tai ne kas kita, kaip plonai uždengtas įsitikinimas, pateisinantis nuogą savisaugą. Tai išryškina tikslią apibūdinimo tiesą: tai niekada nėra apie filosofiją, o už jos esanti psichologija. Iš tikrųjų, „Marvel“ pirmoji fazė buvo tokia sėkminga, nes suprato, kiek psichologija turi reikšmės pagrindiniams veikėjams. Jame buvo išspręsta Tony Starko hipris ir įsitikinimas, kad jo veiksmai gali turėti įtakos kitiems žmonėms ir kaip pasekmės jį pakeis. Tai parodė, iš kur atsirado visiškas Capo noras pastatyti kitus prieš save. Tai ištyrė slegiančią Banner baimę, kad jo veiksmai gali turėti įtakos kitiems. Ir niekas nepatyrė daugiau psichologinių pokyčių, nei geras ole ’Thoras (kaip ir nuo to laiko niekas daugiau nesivystė). Tai buvo tikri žmonės, išgyvenantys tikrus dalykus, su kuriais gali susieti žmonės. Ir dabar su Thanosu kyla mintis, kad jis yra emociškai paveiktas daiktais ... bet po juo nėra išreikštos psichologijos.
Niekur tai nėra akivaizdžiau nei jo santykiuose su Gamora. Aš žinau, kad Thanosas myli savo dukterį, nes jis taip mums sako. Tik nuoširdžiai neįsivaizduoju, kodėl jis taip daro. Gamora taip pat. Tai jai visiškai netikėta. Bet, žinoma, tai staigmena. Tam nėra dramatiškai išreikštos priežasties. Matėme, kaip jie bendrauja, tačiau nėra tikros jų santykių specifikos. Jokios psichologijos tarp jų. Jokios istorijos. Tiesiog išreiškė jausmus, kaip jis tikėjosi iš jos geresnio ir kad ji jo visada nekentė. Net jų žvilgsnio scenoje jis, matyt, pasirenka ją todėl, kad ji atsistoja ir užduoda jam klausimą, tačiau iš tikrųjų tai nėra nieko psichologinio vaidmens. Scena kartu su visa kita yra pavyzdys, kai rašytojai bando sukurti afektą, bet ne istorija. Ir todėl nesvarbu, kaip gerai elgiasi Brolinas ir Saldana, tai gali sukelti tik mūsų simpatijas, o ne empatiją. 
Joshas Brolinas kaip Thanosas Keršytojai: Begalybės karas. Chuckas Zlotnickas / „Marvel Studios“
Taigi galime suprasti, kaip Thanosas mus verčia jaustis: išsigandęs ir grasintas, bet iš tikrųjų nesuprantame, kas jį sukelia jį . Aš žinau, kad mes greitai peržvelgiame Titano šlovę ir kaip visa tai dingo dabar, tačiau tai negali padėti, bet pasijusti taip velniškai. Ir palyginkite jį su tuo, kas padarė Eriką Killmongerį patraukliausiu piktadariu MCU. Mes ne tik tiksliai suprantame, kas yra šis asmuo, bet ir kodėl jis yra ir kaip jis tiesiogiai susijęs su tiek daug žmonių, kurie liko už laimingos superherojiškumo šlovės, patirtimi. Visa tai buvo psichologija ir poveikis. Heck, tai filmas, kuris pažodžiui vaizduoja jo vidinį vaiką ir kaip tai veikia jo elgesį. Ir visa tai perkeliama į teminius turtingus, giliai prasmingus dalykus, kurie galiausiai būna visiškai dramatizuoti. Tai toks personažų darbas, kuris nuosekliai dirbamas tiesiai į istoriją ir konfliktus, o tai yra absoliučiai svarbu tokiam filmui.
Prisimink daugiausiai piktybišką MCU piktadarį, tikriausiai Malekitą Thoras: Tamsusis pasaulis . Dabar akivaizdžios to priežastys yra tai, kad jis yra tarsi statinis pagimdymas, kuriame nėra tikros žmogaus išraiškos, tačiau verta paminėti, kad jam iš tikrųjų suteikiama prasminga pagrindinė psichologija. Jo žmonės gyveno pasaulyje dar negimus šviesai, tada jie buvo perkelti, ištremti į kalėjimo pasaulį, o dabar jie vėl imasi to, kas yra jų. Tai prasminga, nes visa tai mums tiesiogine prasme sakoma. Bet mums tai nerūpi, nes niekada nematome to dramatizuoto. Mes niekada nematome jo praradimo, emocijų ar daug ko. Mes niekada nesuprantame specifikos, kuri jį persekioja, ar kaip visa tai susieti su visa istorija. Čia nėra psichologijos kaip istorijos.
Ir tai negali padėti man galvoti apie Thanoso istoriją iš tikrųjų komiksų, kuris yra kur kas labiau įtikinantis iš personažų perspektyvos. Prakeiktas ligos, dėl kurios jis atrodo kitaip, jis patiria didelę motinos prievartą tiek, kad ji nori jį nužudyti iš matymo. Tačiau užuot tai padaręs iškart, Thanosas vaikystę praleidžia bėgdamas nuo skausmo, norėdamas meilės, stengdamasis įtikti taip, kaip daro dauguma vaikų. Iš esmės jis tampa meilės trokštančiu pacifistiniu vaiku, kuris mano, kad tai jam atneš tai, ko nori jo širdis. Tačiau kol jis užaugs, šio piktnaudžiavimo ir nepriežiūros skausmo sąmonė išsipildys. Taigi, norėdamas susitvarkyti, jis kreipiasi į nihilizmą. Ir norėdamas susitvarkyti toliau, jis įsimyli mirtį. Bet matai, kad mirtis šiame pasaulyje nėra vien tik sąvoka. Iš tikrųjų tai yra kosminė esybė, kurią personifikavo dievas. Ir jis taip desperatiškai stengiasi jai įtikti, žudydamas vis daugiau ir daugiau, visa tai jos vardu.
Taip, tai yra didelis laiko rezonanso psichologijos dalykas. Ir jums nereikėtų toli žvalgytis į naujienas, kad pamatytumėte būdą, kaip tai galėtų paaiškinti misogyniją ir šiurpų bei savininkišką dalyką, kurį vyrai daro vardan moterų ir meilės, kad gautumėte tai, kas jiems atrodo skolinga. Tai gali būti labai galinga ir nuskambinti šiandieniniam pasauliui. Bet kodėl gi ne eiti su juo? Per hokey būti įsimylėjęs dievą? Istorijoje, kurioje jau pilna dievų? Šiurpi tiesa yra tai, kad tiesiog saugiau eiti aklai įsipareigojus neaiškiai filosofijai (kad niekas iš tikrųjų netiki tikruoju gyvenimu) ir įdėti keletą gražių tekstūrinių scenų, dėl kurių atrodo, kad vyksta kažkas giliau, nors iš tikrųjų nėra t. Taigi, Begalybės karas ir visas visatos skausmas baigiasi tuo, kad kažkam beprasmiam bičiuliui patinka subalansuoti durklai ... jūs tiesiog neturėtumėte apie tai galvoti.
Galbūt būtų mažiau svarbu, jei kažkas iš tikrųjų vyktų pažodžiui su bet kuo kitu. Taip, aš suprantu, kad filmo įvykiai, ypač „Starlord“, yra liūdni ir pikti. Bet arčiausiai mūsų yra viena Thoro scena, išreiškianti savo netekties jausmus, tačiau tam nėra laiko, jis turi eiti statyti dievo ginklą! Tuo tarpu „Banner“ negali išsikraustyti dėl mums dar nesuprantamų priežasčių. Tonis, prieš skubėdamas į bėdą, išleidžia lūpų žodį apie vestuves, o į tai dar beveik neįmanoma užsiminti. O Capas, franšizės širdis ir siela, tiesiogine to žodžio prasme nieko nedaro, tik pasirodo. Bet suprantu: visi per daug užsiėmę bėgdami bandydami numirti. Po viso šio susidarymo tai yra tikrai baisi ir visceralinė patirtis. Aš netgi visiškai suprantu, kad jei prisimerksi, gali šiek tiek papasakoti apie tai, kaip filmas iš tikrųjų reiškia ne prekybą gyvenimais ir pasidavimą nevilčiai (būtent tai ir daro Thanosas). Bet aš negaliu nerūpėti, kaip mažai istorijos iškeliama į dramatizuoto teksto priešakį, iki tokio jausmo, kad atrodo, jog tai yra apie nieką. Per tą suvokimą mes priėjome prie giliai neatšaukiamos semiotikos problemos ...
Kažkas visada ką nors reiškia.
- Prometėjas laimi
Šie filmai gali būti puikūs. Tu tai žinai, tiesa?
Man pažiūrėjus Juodoji pantera, Aš aistringai pradedu rašyti geras 12 valandų, nes mano smegenys negalėjo nustoti rasti dalykų, apie kuriuos kalbėti. Atrodė, kad ne tik dėl nuostabaus socialinio momento sukuria pats filmo egzistavimas. Ne tik dėl to, kaip jis sklandžiai perteikė personažų lankus į darnią dramą. Ne tik todėl, kad turėjo įžūlų įžūlumą savo herojui klysti. Bet todėl, kad filmas beveik kiekvieną akimirką turėjo ką nors galvoje . Kiekvienoje mažoje istorijoje ir dizaino detalėje yra įterptas tiesioginis socialinis ir psichologinis komentaras, nesvarbu, ar tai yra juodosios kultūros uzurpavimas, klasė rasių sankirtose, ar smurto poveikis visuomenei. Galų gale, jie visi suformuoja giliai galingą, nuoseklų, vienaskaitos teiginį. Žmonės buvo grindys. Ir tai yra priežastis, kodėl didžiausias mano žiūrovų džiaugsmas kilo, kai ekrane pasirodė žodis Wakanda. Tai liudija viską, kas tik gali būti šiuose filmuose. Tačiau pastaruoju metu „Marvel“ bėgimas pasižymėjo šiomis pačiomis teminėmis stiprybėmis. Ragnorokas parodė tikrąjį vėlyvo laikotarpio Thoro augimą ir paslėpė rezonansinę žinią apie kolonializmo vėles. Lygiai taip Globėjai 2 turi orumą sukurti nuoseklią išplėstinę metaforą apie tėvus-nustatyta, įžeidžianti ar kitokia. Visi šie trys filmai įrodo, kad „Marvel“ filmai gali būti daugiau nei visceralinis jausmas, kurį jie sukelia. 
Ar yra vietos šitam daugeliui veikėjų? ir tema paremtą siužetą?Chuckas Zlotnickas. © © „Marvel Studios“, 2018 m
Ir štai kodėl Begalybės karas negali atsistoti kaip žingsnis atgal, kai kalbama apie pasakojimo evoliuciją MCU. Suprantu, jei galėtumėte jaustis šiek tiek ginantis dėl to. Ypač turint omenyje, kad tai yra pirmasis įtemptas filmas kanone. Jums gali kilti net pagunda ginčytis Būtų per daug į ją sutalpinti tokios temos kuriamą istoriją! Yra per daug simbolių! Na, pirmasis Keršytojai skyrė laiko tai padaryti teisingai, bet nesvarbu: tai visada yra ansamblio filmų iššūkis. Kuriate prasmę iš grynųjų sistemos efektų. Viela žongliruoja 100 simbolių ne todėl, kad tai padaryti yra gerai, bet todėl, kad yra įsipareigojęs, kad jie pridėtų nuoseklų sociologinį komentarą, pasakojantį vieną istoriją apie miesto veikimą. Ar nesąžininga palyginti šiuos filmus su turbūt didžiausia visų laikų laida? Žinoma. Bet aš nelyginu kokybės, lyginu norą užsiimti tikslu, lygiai taip pat Juodoji pantera padarė. Taigi, žvelgdamas į šias 19 istorijų, aš dar kartą paklausiu: kas yra viena pasakojama istorija?
Apie ką iš tikrųjų yra visi šie filmai?
Kas mus priveda prie vienos tikrosios MCU nuodėmės, būtent tokios reikšmė filmo yra derinamas iš visų mano pateiktų taškų ir to, kaip jie turi veikti tarpusavyje dirbtinai keičiantis amžinumui. Ne, tai nėra taip tingus, kaip kai kurie antikapitalistai išsakė savo nuomonę apie tai, kaip jie vis nori užsidirbti milijardus ir milijardus dolerių (nors verta paminėti). Tai, kaip visi šie dalykai susideda, sukuriant tam tikrą skaudų teminį pasakojimą pasakojime apie herojišką ir žmogaus būseną.
Pažvelgęs į graikų mitą ir jo elgesį su superherojais, turinčiais visus savo dievus, pusdievius ir titanus, supranti, kiek pasakojimų yra tik pasakėčios; moralės pasakos su pamokomis, skausmo ir kančios pamokomis. Tai palyginimai, skirti mums pranešti apie mūsų pačių žmogiškuosius trūkumus. Jūs žinote istorijas, Ikaras skrenda per arti saulės; Achilas ir tas baisus kulnas. Bet apie kurį visada galvoju, yra Prometėjo mitas, kuriame pagrindinis veikėjas vagia dievų ugnį, kad suteiktų jėgą žmogui. Nėra kito mito, kuris taip užfiksuotų istoriją apie tai, apie ką yra superherojai. Norint suteikti valdžią toli gražu nepamatuotai ir prilygti dievams? Graikų mitai visada yra valdžios metaforos. Ir esmė ta, kad Prometėjas, žinoma, yra baudžiamas už šį veiksmą ir gana gražiai. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad graikų mite dievai ne tiek iššaukia autoritetą, kiek iššaukia patį likimą. Ypač to, kas nutinka, kai bandai apgauti mirtį. Būtent todėl Viela gavo tiek daug rida naudodamasis graikų dramos struktūra. Tai buvo lyginti sunkų biurokratinį mūsų šiuolaikinių institucijų pobūdį su iššūkiu likimams, kurių pasekmės rodo mūsų bejėgiškumą ir tai, kaip mes išmokstame susitvarkyti žmoniškai. Kaip ir visos istorijos, tai buvo apie mūsų ydas ir nesėkmes.
Tačiau šiuolaikinių superherojų filmų galvoje yra visiškai kitokia mintis, daugiausia dėl to, kad jie susiję su įgalinimo fantazija. Jūs pavogėte ugnį iš dievų ir dabar galite padaryti viską, kas nėra jūsų fantazija! Ar ne taip šaunu!?! Tai yra neatskiriama priežastis, kodėl su didele atsakomybe siunčiama didelė atsakomybė turi rūpėti labiau nei bet kada. Lygiai taip pat kaip ir pasekmės bei augimas turi būti svarbūs. Tai tiesiog priverčia mane suklusti, kai kalbame apie beprotiškai neatsakingą kai kuriuos MCU filmus, kai kalbama apie šiuos frontus. Tai nėra mirties ir kuolų trūkumas, bet pasekmių ir gylio trūkumas. Nes jei visada gali atkakliai paspausti pirmyn ir tiesiog šaukti, patikėk manimi šį kartą! Jei visada galite paspausti anuliuoti. Jei niekada niekada negalite iš tikrųjų kentėti ir praleisti laiko jo nenagrinėdamas, meluojate apie pavogtos ugnies padarinius. Tai yra priežastis, kodėl geriausios superherojų istorijos visada susijusios su kaina. Jie apie tai, kaip tikrai sunku elgtis teisingai; ne kaip sunku ką nors nugalėti.
Taigi, kai žiūriu į Thanosą, paties MCU mitinį pašėlusį „Titaną“, negaliu nesuvokti, kad „Marvel“ jį gavo atgal. Nes keršytojai turės susitvarkyti su Thanosu. Bet vietoj to jie žengs į priekį, norėdami prikelti mirusiuosius. Ir kiek kartų mes jau prieš šiuos prisikėlimus turėjome mirties jausmą šiuose filmuose? Kepurėlė Toras. Bucky, Loki, Jarvis, Pepper, T’Challa. Sąrašas yra begalinis. Ir didžiausiu momentu, ten, kur pasekmių momentas turi būti svarbesnis nei bet kada anksčiau ...
MCU vėl bus apie mirties apgaulę.
Nes prakeikti dievai! Velniška kančia! Velniška kaina! Aš superherojus, velniop! Aš žavinga, o žmonės kaip aš, ir jie nenori matyti manęs einančios! Negaliu nepagalvoti, kiek šis požiūris neturi pastovumo-kainavo ne tik komiksus ir MCU, bet ir mes. Aš galvoju apie tai, kiek žmonių negali atlaikyti pagrindinio draminio streso Begalybės karas ir pamatę pavojus mūsų herojams. Aš nerimauju dėl to, kaip visos senosios Volto Disnėjaus pradinio etoso pamokos ir nuostolių ir pasekmių supratimo akcentavimas galėtų padėti mums pasiruošti įveikti patirtą skausmą. Nes tiek daug istorijų yra sukurtos tam, kad išmokytume neįtikėtiną gydomąją ir žmogiškąją liūdesio galią. Bet vietoj to mes turime neigimo istoriją. Apie herojus, kurie kiekviename žingsnyje kovojo prieš dantį ir nagą. Tai tarsi perrašyti „Bambi“ istoriją, kad veikėjas patektų į pragaro ugnį, kad panaikintų pačią mirtį. Ir jei leisime sau praeiti per praradimo jausmą Begalybės karas , filmą, kuris neva labai susijęs su sąnaudomis ir pasekmėmis, pamatysime didesnę metaforą, kas tai yra ...
Ką daryti, jei Prometėjas pavogė ugnį ir užuot nubaustas, atsikovojo ir nužudė pačius dievus? O jei pakeliui išmoktos pamokos nebūtų svarbios? Kas būtų, jei Hubris būtų apdovanotas? Ką daryti, jei mes galėtume spustelėti pirštus atgal, kai dievas prikišo pirštus prie mūsų? Ką daryti, jei mes sugebėtume tai padaryti taip, kad puikiai įveikėme likimą ir galėtume būti daug nuostabesni amžinai be didelių išlaidų kelyje? Įsivaizduoju, jūs man pasakysite, kad jie spręs tai kitame! Bet jie to nedarys. Mes žinome, kad jie to nedarys. Ne tik dėl to, kas paskelbta kai kuriose prekybose, bet ir dėl to, kad tiems, kurie yra įšventinti, reikia amžinybės. Ir naudodamiesi šiuo filmu, jie turi tulžį žiūrėti jums į akis ir apsimesti, kad jie pagaliau daro kitaip. Bet tai blogiausia melo rūšis.
Ir galiu sugalvoti ne ką mažiau herojišką.
< 3 HULK
