„Politico“ žurnalistas Glennas Thrushas.Kirkas Irwinas / „Getty Images“, skirti „SiriusXM“ Dešimtmečių prieš socialinę žiniasklaidą ir elektroninį paštą - nepaprastą Bronxo namų šeimininkę Rūta Goldstock pasakė anūkui: Niekada nerašyk nieko tokio, ko nenorėtum, ant pirmojo puslapio „The New York Times“ .
Šiais laikais tas išmintingas patarimas taikomas privačiam bendravimui, kurį vykdo visi šalies gyventojai, išskyrus elitinius žurnalistus ir naujienų vadovus.
Visur kitur Amerikoje, kai elektroniniai laiškai, kurių autorius manė, kad niekada neišvys dienos šviesos, tampa vieši, jis patiria tam tikrų pasekmių - žinokit, tokius dalykus kaip krintantis apklausų skaičius, galimas įkalinimo laikas ar priverstinis atsistatydinimas. Tai galioja visiems iš Hillary Clinton ir buvęs „Sony Pictures“ vadovas žemyn.
Bet jei esate Politico arba Niujorko laikas rašytojas ar CNBC inkaras Johnas Harwoodas ir įsilaužti el. laiškai atskleidžia, kad jūs visiškai bendradarbiaujate su Hillary Clinton kampanija - duoti patarimą arba suteikti ryšių direktoriui veto teisę, ką įtraukti iš jūsų interviu su kandidatu, ar leisti kampanijos pirmininkui Johnui Podestai veto teisė per jūsų istorijas - tai jau kitas klausimas.
Jūsų žiniasklaidos draugai jūsų neužtikrins ir net nepriekaištaus - tiesą sakant, jie nesivargina tiesiogiai susisiekti su jumis. Vietoj to, jūs galite pasislėpti tarp gudraus atstovo, kuris net neatsakys į konkrečius klausimus, bet elgiasi taip, lyg jis būtų kokios nors nepagaunamos Holivudo žvaigždės publicistas ir kad žurnalistas, pasiryžęs užduoti standartinius aštrius klausimus, iš tikrųjų nori jį apibūdinti tuštybės mugė .
Iš esmės tai buvo „Politico“ atstovo spaudai Brado Dayspringo atsakymas, kai šis apžvalgininkas paprašė apklausti žurnalistą Glenną Thrushą apie jo naujai atskleistus el. Laiškus. Svajok, atsakė jis man elektroniniu paštu: noriu žaisti trečią „Yankees“ bazę.
Įsilaužę el. Laiškai atskleidžia, kad Strazdas atsiprašė kampanijos pirmininko Johno Podestos, kad parašė šmaikščią istoriją, kuri sugėdino operaciją. Kitame el. Laiške strazdas pasikvietė save įsilaužimas ir pažadėjo leisti Podestai patvirtinti dalis savo istorijos apie kampanijos lėšų rinkimo pastangas.
Nesijaudinkite, nes tapau įsilaužimu, išsiųsiu jums visą skyrių, susijusį su jūsų, rašė jis. Prašau nesidalinti ir niekam nesakyti, kad tai padariau. Pasakyk man, jei ką nors pakliuvau.
Keliose elektroninio pašto mainų vietose „Politico“ atstovas spaudai Bradas Dayspringas, kuris net neišduos savo telefono, neatsakė į vieną faktinį klausimą apie Strazdą. Bet pavadino jį vienu geriausių politinių žurnalistų šalyje.
Tikrai? Geriausi žurnalistai teoriškai vienodai vertina abi puses. Ar jis kada nors davė respublikonams išankstines istorijų kopijas? Jei taip, kas?
Kai „Daily Caller“ žurnalistas Alexas Pfeifferis taip pat paklausė „Dayspring“ dėl Strazdo, jis taip pat buvo užmūrytas. Flekas ėmė klausinėti Pfeifferio objektyvumas, nes jis „Twitter“ pavadino Strazdą sušikti pokštu. Bet vėlgi ignoravo konkrečius klausimus.
Ironiška, kad Pfeifferio teisingas žodis atsakė į Strazdą, kuris tweetavo tai, kas iliustruoja jo paties šališkumą. Strazdas sakė, kad jis nebūtų parašęs nė vienos savo istorijos, jei būtų žinojęs, kad tai galų gale padės D.Trumpo kampanijai.
„Dayspring“ laikėsi to paties žaidimo plano, kai kitame įsilaužtame el. Laiške paaiškėjo, kad „Politico“ tyrimo žurnalistas Kenas Vogelis išsiuntė visą savo istorijos projektą patvirtinti DNC komunikacijos direktoriui.
Dayspring yra geras jo darbas. Tačiau „Washington Post“ žiniasklaidos tinklaraštininkas Erikas Wemple'as yra dar geresnis „Politico“ žaibų gaudytojas.
Daugelį metų užpuolęs savo varžovą D. Wemple'as iš tikrųjų gynė Vogelį ilgame poste, antraštės , Palikite „Politico“ Keną Vogelį vieną.
Pats paskirtas žiniasklaidos etikos policininkas tikrai paliko Vogelį ramybėje.
Straipsnyje nieko nerodo, kad Wemple bandė su juo susisiekti tiesiogiai. Vietoj to jis tiesiog pažodžiui citavo „Politico“ oficialų pareiškimą.
„Politico“ politika yra neskelbti redakcinio turinio išankstinio leidimo, išskyrus atvejus, kai tai patvirtina redaktoriai. Šiuo atveju žurnalistas bandė patikrinti labai techninę kalbą ir skaičius, susijusius su DNC bendru lėšų rinkimo susitarimu su Clinton kampanija. Atitinkamų ištraukų tikslumo tikrinimas buvo atsakingas ir atitiko mūsų standartus; Dalijimasis visa dalimi buvo klaida ir neatitiko mūsų politikos. Jokių esminių kūrinio pakeitimų nebuvo ir iš tikrųjų galutinę istoriją sugriovė tiek RNC, tiek „Sanders“ kampanija, ir tai iš tikrųjų paskatino „Politifact“ peržiūrėti savo reitingą nagrinėjamu klausimu.
Wemple atsakymą pavadino puikiu.
Na, pagal sumanaus sofistikos standartą jis buvo puikus.
Atkreipkite dėmesį, kad „Politico“ net neatsiprašė. Tai tiesiog pavadino Vogelio veiksmą klaida.
Manoma, kad žurnalistai tokį valstybės pareigūnų atsakomybės atsisakymą vertina labai skeptiškai. Vogelis nesuklydo. Ir jei jo veiksmas neatitiko POLITICO politikos, kodėl jis nebuvo drausmingas ar papeiktas? Tas pats už strazdą.
Tačiau įdomiausia buvo „Politico“ primygtinai reikalauti, kad, nors pranešant buvo pažeista politika, galutinis produktas buvo puikus - objektyvus ir sunkiai pasiekiamas. Įsivaizduokite, kaip lygiagretus pagrindas skristų iš kitų.
Tarkime, bokso propaguotojas, nugalėtas už kovos taisymą, sakė: „Na, vis dėlto šis vaikinas būtų laimėjęs, jis metė geresnius smūgius nei Joe Frazieras. Tai buvo puiki kova. Arba, jei kas nors apkaltintas viešai neatskleista informacija pasakė, kad jis vis tiek būtų nusipirkęs tas pačias akcijas.
„The New York Times“ rodo panašiai situacijos etiką.
Karštas šūvis Niujorko laikas žurnalo rašytojas Markas Leibovičius, pats sugėdintas a nutekėjo el Neseniai Hillary Clinton komunikacijos direktorei Jennifer Palmieri pasakė, kad ji gali vetuoti tai, ko nenorėjote iš jo interviu su kandidatu, ir jos prašymu praleido pamišius komentarus apie Sarah Palin. Bet iš seifo jo kompiuterio.
Leibovičius tvirtino, kad neseniai padarė tą patį su D.Trumpu - skirtingai nei visi politikai ar organizacijos pareigūnai Vašingtone - atsisako atsakyti į klausimus apie jo paties naudą. Balso įjungta telefono sistema neprijungs skambintojų prie Leibovičiaus, nors beveik visus kitus, įskaitant biuro vadovą, galima pasiekti tuo pačiu keliu.
Faktinis asmuo, kuris vėliau atsiliepė į pagrindinę telefono liniją, pradėjo tardyti skambinantįjį - kur jūs dirbate? apie ką tai? - kuris paprašė būti susijęs su pačiu didžiu žmogumi.
Deja, sakydamas, kad daugmaž po to nepadarė triuko. Koks skirtumas, kas aš esu? Gal dirbu beždžionių namuose Nacionaliniame zoologijos sode. Bent jau aš esu skaitytojas, tiesa? Ar „Times“ neturėtų būti atskaitinga skaitytojams?
Žinoma, pasekmių nemokama žurnalistika apima ne tik naujai atskleistus el. Laiškus. Rugpjūčio mėn. „Washington Post“ rašytojas Janellas Rossas tiesiai melavo apie Donaldą Trumpą - ne šešėlinius dalykus ar praleistus dalykus, bet tiesiog melavo - norėdamas jį pavaizduoti kaip kažkokį kriptografinį rasistą. Tą pačią dieną, kai D.Trumpas atsisakė kunigaikščio „Labas rytas“, Amerika Rossas parašė, kad to nepadarė per 48 valandas, prieštaraudamas paties popieriaus tikrintojui.
Paprašyta pateisinti šios apžvalgininkės, - pasakė Rossas reikalavimas buvo tik jos perspektyva ir greitai padėjo ragelį. Istorijos moralas: karšto šūvio žurnalistams nereikia jaudintis dėl nieko, ką jie rašo - privačiai ar viešai - net tada, kai jie tiesiai meluoja apie Donaldą Trumpą.
Ruth Goldstock buvo puiki moteris. Gimusi tais pačiais metais kaip Richardas Nixonas, Geraldas Fordas ir Rosa Parksas, ji pasižymėjo tokiomis savybėmis - grožiu, žavesiu, intelektu -, kad jei mano močiutės gyvenimas būtų pasisukęs kitokiu keliu, ji pati galų gale būtų tapusi reikšminga visuomenės veikėja. Tačiau net ir ji negalėjo numatyti, kiek tualeto žurnalistų standartai galiausiai nusileis.
Strazdas, Vogelis ir Leibovičius nepaisė kelių klausimų. Bet galbūt jų žurnalistikos bendraamžiai turėtų pradėti juos kurti.
Atskleidimas: Donaldas Trumpas yra „Braganca Media“ leidėjo Jaredo Kushnerio uošvis.
