Mūsų pažemintame politiniame diskurse „tėvų teisės“ tapo šauksmu VVP, kurie pasiūlė „ Tėvų teisių įstatymas 'pataisa' grąžinti kontrolę tėvams, o ne pažadinti biurokratus“, ir paniekos objektas progresyviems, vaizduojamas kaip a ciniškas būdas skleisti „kultūrines nuoskaudas . Karikatūrų gausu iš visų pusių: pasiaukojantys tėvai, dažniausiai motina, stojantys už vaikus prieš nerūpestingą švietimo biurokratiją, yra veidrodinis tituluotos Karen, kuri rėkia nepagrįstus reikalavimus sutramdomiems pedagogams, tikriesiems vaikų čempionams, veidrodis.
Šių supaprastintų archetipų paplitimas rodo, kad kalbame apie tėvų teises visiškai neteisingai. Pirma, tėvai nėra monolitinė grupė. Jų interesai iš esmės neprieštarauja pedagogų interesams arba nesutampa su vaikų interesais – net ir jų pačių –, tačiau tėvų dalyvavimas vaikų ugdyme yra neatsiejama jo sėkmės dalis.
Baltosios konservatyvios mamos dominuoja tėvų teisių diskurse. Tokios aktyvistų grupės kaip Mamos už laisvę arba Tėvai, ginantys išsilavinimą yra jos veidas, nesvarbu, ar jis buvo švenčiamas už pasisakymą prieš kritinę rasių teoriją, visapusį lytinį švietimą ir socialinį emocinį mokymąsi, ar smerkiamas progresyvių už tą patį. Švietimo konservatoriai nėra išskirtinai balti ir moteriški, tačiau yra istorinis precedentas, kodėl šis vaizdas išlieka: esminė politinė pertvarka per pastaruosius penkiasdešimt metų buvo būtent šios demografinės padėties sutelkimas per vietos rinkimus atsispirti pažangiai švietimo ir socialinei politikai. Remdamiesi feministinėmis pergalėmis, kurios suteikė moterims galimybę patekti į politinę sferą, iš kurios jos ilgą laiką buvo pašalintos, konservatoriai, tokie kaip Phyllis Schlafly, sumaniai sutelkė baltaodes motinas, kad priešintųsi tokioms mokymo programoms ir platesnei politikai, su kuria jos manė, kad jos yra susijusios: lygių teisių. Pataisa, Roe prieš Wade'ą sprendimą ir desegregaciją. Šių baltųjų moterų sėkmė įtraukiant šiuos klausimus į nacionalinę darbotvarkę per vietos organizavimą ir plačiau pretenduojant į tėvų prerogatyvą, reiškia, kad šiandien neįmanoma išgirsti beveik identiškos retorikos apie mokytojo smegenų plovimas , moralinis iškrypimas , ir socialistinės darbotvarkės – ir nesieti to su šiuo praeities aktyvizmu.
Kad ir ką galvotumėte apie archetipinę piktą baltąją motiną, kovojančią už savo auklėjamojo teisingumo versiją, ji, suprantama, yra didelė. Tačiau šis tėvų aktyvisto įvaizdis visada buvo apgailėtinai neišsamus. Net ir kalbant apie konservatyvią mobilizaciją, tais pačiais metais, kai organizavo Schlafly, meksikiečiai-amerikiečiai Kalifornijoje rašė laiškus redaktoriui, protestuodami prieš naujas etninių studijų programas ir mažumų samdymo planus, nes manė, kad jų vaikai negali mokytis iš „Šviesiaplaukė, mėlynakė mokytoja . Kadangi visapusiškose lytinio švietimo programose vis dažniau mokoma apie kontracepciją ir ŽIV-AIDS bei įniršę religingi tėvai, daugiakultūriai konservatoriai “ dažnai aršiausiai priešinosi tokioms programoms . Šiandien Indijos imigrantas Asra Nomani yra vienas ryškiausių tėvų teisės priešintis progresyviam švietimui gynėjų, iš dalies todėl, kad ji mano, kad tai trukdo socialiniam teisingumui .
Svarbiau nei nustatyti konservatyvių spalvotų žmonių egzistavimą yra tai, kad tėvai visi tautybės ir politinės juostos visada išsakydavo savo norus ir reikalavimus savo vaikų išsilavinimui. 1830-aisiais airių imigrantai, nusiminę, kad jų vaikai buvo mokomi protestantiškos karaliaus Jokūbo Biblijos, protestavo prieš šį antikatalikišką šališkumą. Po pilietinio karo juodaodžiai tėvai pasisakė už tai, kad jų vaikai mokytųsi klasikinės mokymo programos, o ne pramoninės trasos, dažnai pateikiamos kaip vienintelė galimybė. Rytų Europos transplantacijos XX amžiaus sandūroje paskatino valstybines mokyklas siūlyti mokymus jų gimtąja kalba, o neįgalių mokinių tėvai dešimtmečius organizavo, kad jų vaikai gautų reikiamą būstą. Kai kurios iš šių pastangų buvo labiau šališkos nei kitos, tačiau visos yra plačiai vertinamos kaip esminiai aktyvizmo atvejai, kurie dažnai prasidėdavo pasipiktinimu ir savo paties vaiko propagavimu, bet galiausiai pagerino sistemą daugeliui kitų. Tikrai, įneša daugiau tėvų balsai, susiję su švietimu, dažnai buvo laikomi itin svarbiais siekiant geriau aptarnauti vaikus, ypač tuos, kurie yra marginalizuotų grupių. Ilgametis pedagogas ir organizatorius Ernesto Galarza praėjusio amžiaus aštuntajame dešimtmetyje pastebėjo, kad švietimo teisingumo raktas yra padėti lotynų kilmės tėvams, „kurie niekada nedrįso eiti į vietines mokyklas dėl baimės ir nepasitikėjimo savimi“, kad galėtų jaustis patogiai kalbėti už savo vaikus. , o kartu ir bendruomenė.
Mes ignoruojame šią įvairovę savo pavojuje, ypač todėl, kad mūsų skurdus tėvų teisių apibrėžimas rodomas kiekvieną dieną. Jei tėvai turėtų atsisėsti ir kiekvienai netradicinei švietimo naujovei suteikti abejonių, kas būtų nutikę šie paaugliai buvo sistemingai skriaudžiami garsioje Los Andželo valstybinėje mokykloje , prisidengiant progresyvia pedagogika? Priešingai, jei tėvai turėtų turėti visišką nuomonę apie tai, kaip jų vaikai mokosi, ar tai Niujorkas yra visiškai geras Chasidų jaunimo absolventas iš vidurinės mokyklos funkcionaliai neraštingi? Vykdykite šį ritmą ir neatitikimų tampa neįmanoma nepastebėti: pykčios „meškos mamos“, bandančios šturmuoti nesijaučiančius policininkus ir administratorius Uvaldėje, turi būti švenčiami, o įniršusios mamos, jau daugelį metų bandančios nukreipti savo vaikus į demaskuotą logopedą, yra objektai. iš pajuokos.
Žinoma, kas nusipelno pagyrimų, o kas – pasityčiojimo, priklauso nuo žmogaus politikos ir perspektyvos, ir kol prasmingiau neapibrėžsime „tėvų teisių“, esame pasmerkti likti šioje žalingoje vėžėje. Prieštaringiausia šių dienų problema – transseksualų teisės – tai patvirtina: tėvai, kurie puola mokytojus, kuriems translyčiai vaikai išeina pasitikėdami kaip 'groomers' yra šmeižiami arba švenčiami, o Teksaso sprendimas patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaip vaikų išnaudotojai tėvai, teikiantys savo transvaikiui lytį patvirtinančią medicininę priežiūrą, sukelia tokią pat pasidalijusią reakciją, nors ir visiškai atvirkščiai. Tėvų prerogatyva, kaip mes linkę apie tai kalbėti, visiškai priklauso nuo politikos.
Tėvų balsai nėra vieningi, jie neturėtų būti visagalis ar pašalinti iš švietimo sprendimų priėmimo. Redukcinis tėvų teisių diskursas netarnauja niekam, ypač vaikams, kurių interesus visi mėgsta skelbti, kad jie gina (vaiko teisės – kita skiltis). Tėvai gali klysti – kaip ir pedagogai, ir vaikai. Geriausia, ką dabar galime padaryti, tai nusižeminti tai pripažinti ir nuspręsti padaryti geriau, kad visiems tėvams būtų užtikrinta vieta prie stalo, kur daugelis gali pastebėti, kad nepaisant didelių nesutarimų, jie nori, kad jų vaikai turėtų saugi, palaikanti vieta mokytis, žaisti ir tapti nepriklausomiems. Mes visi turėtume turėti galimybę atsispirti tam tikram tos vizijos variantui.
