Panašu, kad pastaraisiais mėnesiais visur kalbama apie dirbtinį intelektą ir kyla klausimų, kas yra teisėta, o kas ne. Ar AI naudojimas pažeidžia įstatymus? Ir ar tai sugriaus teisinę sistemą?
Su dirbtiniu intelektu susiję teisiniai klausimai dažnai susiję su intelektinės nuosavybės teise, teisės sritimi, kurioje nagrinėjamos idėjos, išradimai, menas ir kt. Nors daugelis teisininkų ir pramonės ekspertų mano, kad dabartiniai JAV įstatymai gali susidoroti su dabartinės kartos dirbtiniu intelektu, klaidingų nuomonių ir pilkųjų zonų gausu.
Kas tiksliai yra dirbtinis intelektas?
kada Obama uždraudė pabėgėlius
Šis klausimas atrodo paprastas, tačiau atsakymas atskleidžia iššūkius kuriant DI įstatymą.
Vienas iš iššūkių kuriant ir taikant su dirbtiniu intelektu susijusius įstatymus yra tai, kad terminas apima įvairią veiklą, sakė Kompiuterių ir ryšių pramonės asociacijos, organizacijos, kurios narių yra tokių technologijų įmonių kaip „Amazon“ ir „Google“, advokatas Joshua Landau.
„AI nėra labai gerai apibrėžtas. Daug geriau kalbėti apie konkrečias AI technologijas “, - sakė Landau. „Galime kalbėti apie generuojamuosius algoritmus, apie didelius kalbos modelius, apie varžovų tinklus, apie visas šias pagrindines technologijas, kurios iš tikrųjų veikia skirtingais būdais. Ir skirtumai yra svarbūs politikos ir reguliavimo požiūriu.
Kaip AI peržengia intelektinės nuosavybės teisės ribas?
Dabar dirbtinį intelektą naudoja rašytojai, menininkai ir muzikantai, kurie derina esamus kūrinius kurdami naujus kūrinius ir naudoja dirbtinį intelektą kaip įrankį savo kūrybos procesams supaprastinti. Dabar užduodami klausimai gali nulemti, kaip įmonės, kūrybininkai ir visuomenė naudos dirbtinį intelektą ateityje.
„Prieš dvejus metus nebuvo nė vienos tikrai autonomiškos sistemos, kurios nebūtų galima tvarkyti ar redaguoti duomenų“, – sako Danielis Gervaisas, Vanderbilto universiteto teisės mokyklos intelektinės nuosavybės programos direktorius. Priešingai, anot jo, šiandien naujos generacinės AI technologijos, tokios kaip „ChatGPT“ ir DALL-E, sukuria išvestį tokiu būdu, kokio anksčiau AI neturėjo. Nors dirbtinis intelektas daugelį metų buvo naudojamas įvairiais būdais, atrodo, kad naujausia karta pritraukia visuomenės dėmesį didesniu mastu nei anksčiau.
Nors daugelis problemų, susijusių su AI, nėra naujos, „generatyvinis AI sukėlė daugybę naujų klausimų“, – sakė Kalifornijos universiteto Berklio teisės mokyklos profesorius Erikas Stallmanas.
Apibendrinant, klausimai suskirstyti į tris kategorijas: AI nuosavybė ir autorystė, IP apsaugotos medžiagos naudojimas mokant AI ir galimas autorių teisių pažeidimas kuriant AI.
„Filosofiniai klausimai“ apie nuosavybę
Jei dirbtinis intelektas sukuria išradimą ar kūrinį, pavyzdžiui, knygą ar paveikslą, kam priklauso teisinės teisės? Ir kaip tas teises galima apginti? Tradiciškai dirbtinio intelekto sistemų savininkas arba operatorius pretenduoja į teises į dirbtinio intelekto produkciją, tačiau prielaidomis dėl nuosavybės ir teisinės apsaugos abejoja ne tik AI savininkai, bet ir vyriausybinės agentūros, prižiūrinčios intelektinės nuosavybės apsaugą.
Stebėtojas rašė apie kurie gali turėti ir registruoti dirbtinio intelekto sukurtus kūrinius , įskaitant išradėjo Stepheno Thalerio pastangas registruoti AI sukurtų išradimų ir kūrinių patentus ir autorių teises. Kovo 17 d. Thaler pateikė peticiją prašydamas, kad JAV Aukščiausiasis Teismas atsižvelgtų į patentų paraiškų atmetimą išradimams, kurie, kaip teigiama, buvo sukurti AI. Viduje peticija Thaleris paklausė, ar JAV patentų įstatymas „kategoriškai apriboja įstatyminį terminą „išradėjas“ tik žmonėms“. Jis teigia, kad atsisakydamas registruoti AI sukurtų išradimų patentus žemesnės instancijos teismas gali slopinti Kongreso pageidaujamas JAV naujoves.
2023 m. vasario mėn. JAV autorių teisių biuras iš dalies atšaukė „Aušros Zarya“ registraciją grafinis romanas, sukurtas naudojant AI įrankius. Biuras leido registruoti tekstą, taip pat atrinkti, derinti ir rašytinius bei vizualinius elementus sutvarkyti dailininkė Kristina Kaštanova. Kita vertus, Autorių teisių biuras nustatė, kad dirbtinio intelekto sukurti vaizdai neatitinka autorių teisių apsaugos. Remiantis Autorių teisių tarnybos laiške Kaštanovos advokatui, knygoje esantys vaizdai nebuvo Kaštanovos „originalūs autorystės darbai“, nes jos naudojamas dirbtinio intelekto įrankis „generuoja vaizdus nenuspėjamu būdu“, todėl kyla klausimų, ar nuspėjamumas yra tikslus originalios autorystės matas.
Po „Aušros Zarya“ sprendimo, kovo 16 d., Autorių teisių biuras paskelbė ji pradės klausymo seansų seriją ir prašys viešų komentarų, kad būtų sprendžiama dėl kūrinių, kuriuose yra dirbtinio intelekto elementų, autorių teisių apsaugos. Biuras taip pat paskelbė apie naujus registracijos gaires tokio tipo kūriniams, kurie, atrodo, atitinka sprendimą.
Ar duomenų naudojimas mokant AI pažeidžia įstatymus?
Kita svarbi problema yra tai, ar AI sistemų šaltinių rinkimas ir naudojimas yra autorių teisių pažeidimas.
Pagal JAV įstatymus faktai nėra saugomi autorių teisių, nors gali būti originalus ir kūrybiškas faktų išdėstymas. Tai reiškia, kad vien didelio duomenų kiekio rinkimas ir naudojimas kaip AI mokymo rinkinys pats savaime nėra autorių teisių pažeidimas JAV.
Be didelio kiekio grynų faktų naudojimo, taip pat kyla problemų dėl autorių teisių, kai nuotraukos ar kiti meno kūriniai naudojami kaip AI generuojamos išvesties šaltinio medžiaga. Simmonsas pažymi, kad verslui, ketinančiam naudoti dirbtinio intelekto įrankius, yra du būdai, kaip sumažinti autorių teisių pažeidimo riziką, susijusią su AI šaltinio medžiaga. Viena iš jų yra įvestis, kurią galima naudoti nepažeidžiant, pvz., viešoji domena ir licencijuota medžiaga. Kitas dalykas – pasikliauti sąžiningu naudojimu.
Sąžiningas naudojimas yra konkretus ir dažnai nenuspėjamas testas, kurį teismai naudoja siekdami nustatyti, ar autorių teisių saugomos medžiagos naudojimas yra priimtinas pagal įstatymus. JAV autorių teisių įstatymas nustato keturis veiksnius, leidžiančius nustatyti, ar autorių teisių saugomo kūrinio naudojimas yra sąžiningas ir nepažeidžiamas, nors šiandien dažnai kalbama apie tai, ar naudojimas yra „pakeičiantis“ originalą.
Dar prieš pradedant ryškėti AI klausimams, Simmonsas sako, kad teismai dažnai nuspręsdavo sąžiningai naudoti didelio masto kopijavimo atvejus, atsižvelgdami į tai, ar išvestis pakeičia originalų kūrinį, ar nukreipia jį į jį. Pavyzdžiui, autorių gildijos prieš „Google Books“ atveju „Google“ nuskaitė milijonus knygų ir panaudojo jas paieškos rezultatuose, kuriuose buvo knygų „fragmentų“. Ieškotojai negalėjo pasiekti visos knygos ar reikšmingų jos dalių. 2015 m. įtakingas Antrosios apygardos apeliacinis teismas nusprendė, kad tai buvo sąžiningas naudojimas.
Priešingai, byloje Fox News prieš TVEyes, kurioje Simmonsas ir jo įmonė atstovavo Fox News, TVEyes nukopijavo šimtus valandų autorių teisių saugomų Fox News programų. „TVEyes“ naudojo šias kopijas, kad suteiktų abonentams 10 minučių trukmės programos segmentus. Kadangi segmentai galėjo pakeisti pačios „Fox News“ programas, Antroji grandinė nusprendė, kad tai nėra sąžiningas naudojimas.
Vanderbilto Gervaisas prideda vieną įspėjimą bet kuriai diskusijai apie sąžiningą naudojimą. Šiuo metu Aukščiausiajame teisme nagrinėjama byla gali pakeisti pokalbį. Byla, susijusi su Andy Warholo princo nuotraukos kopijavimu, nesusijusi su AI. Tačiau tai pirmoji sąžiningo naudojimo byla teisme po to, kai 2022 m. išėjo į pensiją teisėjas Stephenas Breyeris. „Teisėjas Breyeris buvo sąžiningo naudojimo čempionas Aukščiausiajame teisme [ir] jo nebėra“, – sako Gervaisas.
Ar AI sukurtas turinys gali pažeisti intelektinę nuosavybę?
Kita problema yra tada, kai AI išvestis, kaip ir generatyvinio AI sukurtas straipsnis, apkaltinamas autorių teisių pažeidimu.
Ar autorių teisių pažeidimu kaltinamas asmuo turėjo prieigą prie kūrinio, kurio kopijavimu yra kaltinamas, dažnai yra pagrindinis autorių teisių bylų klausimas. Prieigos klausimas sudėtingesnis dirbtinio intelekto atvejais, nes menininkas greičiausiai nežinos, į kokias pirmines medžiagas atsižvelgė AI, todėl sunkiau įvertinti neteisėto kopijavimo riziką. Daugelis kompanijų, kurios samdo menininkus arba sudaro sutartis su menininkais, kad sukurtų kūrinius, naudoja autorių teisių patvirtinimo procesą, kuris apima šaltinių, kuriuos menininkas naudojo kaip įkvėpimą, peržiūrą. Pasak Simmonso, naudojant AI įrankius, išvalymo procesas taip pat bus sunkesnis.
Vasario mėn. „Getty Images“ pateikė ieškinį federaliniam Delavero teismui, kuriame iliustruojami galimi intelektinės nuosavybės iššūkiai, susiję su autorių teisių saugoma šaltinio medžiaga ir dirbtinio intelekto sukurta produkcija. Bendrovė pateikė ieškinį „Stability AI“ dėl autorių teisių pažeidimo ir kitų ieškinių dėl milijonų nuotraukų kopijavimo iš „Getty“ duomenų bazės ir vaizdų, gautų iš „Getty“ autorių teisių saugomų darbų, kūrimo.
Nors Getty skunde pabrėžiamas didelis nubrauktų vaizdų skaičius ir nurodomas „didžiulis kopijavimo mastas“. daugiau nei 12 mln nuotraukos“ (pabrėžiama skunde), Landau mano, kad dirbtinio intelekto atvejai neturėtų būti sutelkti į įvesties medžiagų apimtį, o turėtų būti atsižvelgiama į išvestį. „Galbūt procesai skiriasi [tarp žmogaus ir dirbtinio intelekto kartos], bet nemanau, kad rezultatas turėtų būti traktuojamas kitaip vien todėl, kad procesas skiriasi“, – sako jis.
Kokia ateitis?
Nepaisant naujų technologijų keliamų klausimų, intelektinės nuosavybės teisininkai dažnai atsisako, kad dabartiniai įstatymai gali išspręsti dabartinius iššūkius.
Kol kas JAV įstatymai ir politikos formuotojai, atrodo, laikosi laukimo ir žiūrėjimo požiūrio. JAV patentų ir prekių ženklų biuras ir autorių teisių biuras sušaukė visuomenės švietimo ir klausymo sesijas. USPTO taip pat pateikė prašymus komentuoti, kviesdama visuomenę pasverti klausimus, susijusius su AI. 2020 m. ataskaitoje USPTO padarė išvadą, kad pramonės organizacijos, įmonės, mokslininkai ir teisininkai, atsižvelgę į prašymą pakomentuoti, tikėjo, kad dabartiniai JAV intelektinės nuosavybės įstatymai galėtų tinkamai spręsti dabartinę AI raidą. Ataskaitoje pažymėta, kad komentatoriai nesutaria, ar reikėtų pripažinti papildomų rūšių intelektinės nuosavybės teises.
The naujausias USPTO prašymas pakomentuoti , atidarytas iki 2023 m. gegužės 15 d., užduoda klausimus, įskaitant tai, kaip naudojamas dirbtinis intelektas, kaip dalyvauja žmonės ir ar dabartinėse USPTO gairėse tinkamai atsižvelgiama į AI patentų išradimą.
Spalio mėnesį senatoriai Thom Tillis, respublikonas iš Šiaurės Karolinos, ir Chrisas Coonsas, demokratas iš Delavero, pateikė a laiškas USPTO ir Autorių teisių biurui prašydamas sudaryti komisiją su AI susijusiems iššūkiams spręsti. Senatoriai sutiko su biurų pozicija, kad dirbtinio intelekto sukurti išradimai negali būti apsaugoti pagal dabartinį JAV intelektinės nuosavybės įstatymą, tačiau paklausė, ar reikėtų pakeisti būsimą intelektinės nuosavybės teisę, „kad būtų paskatintos ateities su dirbtiniu intelektu susijusios naujovės ir kūriniai“.
„Mano pirmenybė yra tai, kad mes tiesiog išbandytume esamą doktriną prieš bandydami pakeisti Autorių teisių įstatymą“, - sako Stallmanas, anksčiau dirbęs vyriausybinėje ir privačioje teisinėje praktikoje. Jis yra susirūpinęs, kad per anksti sukūrus naujus teisės aktus dabartiniai savininkai ir praktika galėtų būti apdovanoti naujovių sąskaita.
2023 m. kovo 16 d. startavo nauja kūrybinių industrijų grupių, menininkų ir muzikantų sąjungų ir kitų teisių turėtojų koalicija „Žmogaus meniškumo kampanija“, kurios tikslas „užtikrinti, kad dirbtinio intelekto technologijos būtų kuriamos ir naudojamos žmogaus kultūrą ir meniškumą palaikančiais būdais. o ne būdus, kurie jį pakeičia ar griauna“. Pagrindiniai grupės principai apima teiginį, kad dirbtinis intelektas turi atitikti intelektinės nuosavybės įstatymus.
Kitos šalys, įskaitant ES nares. ir Japonija ėmėsi aktyvesnio požiūrio į teisės aktus, susijusius su dirbtiniu intelektu. Gervaiso teigimu, vienas skirtumas tarp JAV ir šių šalių yra tas, kad JAV įstatymus labiau formuoja teismų bylos nei šiose kitose šalyse. Nors JAV įstatymai gali vystytis, kai teismai nagrinėja naujas AI bylas, jis sako: „dauguma kitų šalių... negali laukti, kol jų teismai pakeis įstatymus“.
Tikras kraujas 7 sezonas 9 serija
Kol kas intelektinės nuosavybės teisė nėra lūžio taške. Tačiau įstatymai, sukurti atsižvelgiant į žmogaus naujoves, ir toliau tęsis, kai dirbtinis intelektas vis labiau įsitrauks į inovacijų procesą.
