WASHINGTON-Ji visada buvo nepatogi moteris; dabar ji greitai tampa pamiršta romano moterimi. Ji nebuvo čia dėl Senato bylos nagrinėjimo, bet aš pati galvojau apie ją galvodama namo iš drono. Ji nekuria scenos, nors jos iššūkio aktas sukūrė sceną. Paulos Jones nėra paskutinės minutės liudininkų sąraše, kurį nori iškviesti apkaltos proceso prokurorai, kaip yra Monica Lewinsky. Jos byla, jos teiginys dėl seksualinio priekabiavimo, buvo redaguota iš apkaltos straipsnių, ji tęsiasi tik dvasiniame pomirtiniame gyvenime liudijant apie parodymus, kaltinant melą dėl melo. Jos byla iš teismų sistemos dingo nevienareikšmiškai, dabar egzistuoja tik virtualioje būsenoje, panašioje į katalizatorių, kuris sukelia cheminę reakciją, bet išnyksta iš susidariusio junginio.
Be to, ji laikoma kažkaip per daug nepriekaištinga, per daug klasikine: Nors ji buvo ta, kuri išprovokavo menką avansą, kurį Monika išprovokavo ir priėmė, ji nesirengė Donna Karan, todėl ji pasmerkta kaip šiukštu.
Taigi ji tapo savotiška nepageidaujama viešnia žiniasklaidos puotose, fantazijos neišpasakytu buvimu Senato rūmuose, kai sklandė argumentai. Tai nėra madinga kalbėti apie ją ar rimtai vertinti jos teiginį; to niekada nebuvo. Buvo taip lengva ją atleisti: pirmiausia tai buvo jos nosis, o paskui - nosies darbas, ir visada buvo jos nosies pakrypimas. Tada tai buvo jos sąjungininkai: moteris, neturinti jokios paramos, prisiėmė galingiausią vyrą pasaulyje ir iš tikrųjų sulaukė pagalbos iš jam prieštaraujančių žmonių! Quel skandalas! „The New York Times“ iš tikrųjų praeitą sekmadienį, sausio 24 d., Atrodė lyg baisi, grėsminga paslaptis - ne visai naujas apreiškimas, kad jos advokatai sulaukė pagalbos iš kitų teisininkų, kuriems nepatiko prezidentas! Prezidentas turi visą Teisingumo departamentą, kuris jam neša vandenį, o šios moters advokatai priėmė kitų teisininkų patarimus! „Times“ tai įrodė! Dabar mes žinome! Ar Anita Hill sulaukė pagalbos skandalas? Tik žiniasklaidos kultūra, refleksiškai delegitimavusi Paulos Jones atvejį, jos tvirtinimas, pati jos esmė nuo pat pradžių, laikytų tai pirmojo puslapio skandalu.
Ponios Jones atvejis, jos teiginys, kad Billas Clintonas ją apnuogino, randa tik atgarsį „Dale Bumpers“ linksmoje pono Clintono gynyboje, kuri, beje, buvo bene labiausiai pervertinta ištara viešosios oratorijos istorijoje. , ekstazės pagyrimai, už kuriuos vėliau atrodė beviltiškos pastangos patvirtinti, kad žiniasklaida nepateikė be jokių abejonių ir nekėlė abejonių, P. Bumpersui iš anksto suteikė pono Bumperso pavyzdį kaip senato oratorišką didybę. Tai buvo kalba, kurios derinimas su kukurūzų kauliukų klišėmis, kalba, kurios savęs pasveikinimo ekshibicionizmas (aš 18 metų praktikau teisininką šiame mažame miestelyje. Kam tai rūpi?) Parodė šokiruojančiai žemus didybės standartus, kurie gyvuoja JAV Senato rūmuose. Tai buvo imperatoriaus naujieji politinės oratorijos drabužiai.
Tačiau jos byla, jos teigimu, turėjo silpną atgarsį viename iš per daug pūtusių D. Bumperso teiginių, jo tvirtinimu, kad jis gali laiduoti už esminį Billo Clintono polinkį: Prezidentas ir aš šimtus kartų buvome kartu paraduose, pasiaukojimuose, politiniuose susitikimuose renginiai, socialiniai renginiai. Ir per visus tuos metus ir visus tuos šimtus kartų, kai buvome kartu tiek viešai, tiek privačiai, aš niekada nemačiau, kad prezidentas elgtųsi taip, kad neatspindėtų didžiausio jo, jo, nuopelno. šeima, jo valstybė ir mylima tauta.
Tai buvo bandymas išspręsti pagrindinį nerimą dėl pono Clintono, kuris palaikė bylą. Nerimas dėl galimybės, kad, be žinomo moteriškumo, jis yra kažkas daug bjauresnis: toks viršininkas, kuris save paveikia nepilnamečiais.
Tai yra pono Bumperso teiginio, kad per visus tuos šimtus kartų, kai buvome kartu, potekstė, ponas Clintonas elgėsi pats: kitaip tariant, todėl, kad jis neišsiėmė savo penio ir nemojavo ponu Buferiais. ir liepk jam pabučiuoti šimtus kartų kartu (kaip ponia Jones teigė, kad p. Clinton jai padarė), ponas Clintonas turi būti moralinės dorybės pavyzdys, kurio kiekvienas poelgis atspindi didžiausią jo nuopelnus. Tačiau ponas Bumpersas yra puikus oratorius, visi taip sako, o ponia Jones yra tai, kas, jei ne priekabų šiukšliadėžė, tai taip lengva niurnėti, o jos teiginys taip lengvai niekinamas. Taip lengva atleisti valdžios moteris iš Clintono apologetų (bet, laimei, ne visų feministų). Net jei ponia Jones pasakoja istoriją, tiesa, jie mums pasakė, tai būtų nesvarbu, nes galingi vyrai vyrai turėtų galėti be nuobaudos atsidurti bejėgėms moterims, jei tik ją vėl įsideda į kelnes. nepageidaujamas.
Ir tada yra užuomina, kartais pašnibždėta, kartais netiesioginė to, kas parašyta: Kadangi ji vilkėjo mažiau nei elegantiškus mini sijonus ir neturėjo prašmatnaus plauko asmens, ji turėjo jį pakviesti, ji tikrai norėjo, ji nenorėjo Neišėjau į tą viešbučio kambarį, nebent ji kažkaip tikėjosi, kad gubernatorius vienaip ar kitaip ją apnuogins. Vėl ir vėl priskiriamos įmantrios jos motyvų interpretacijos, pakeistos skeptiška p. Clinton neigimų interpretacija.
Nes, matyt, šiuose būreliuose nėra svarbu griežtai vykdyti seksualinio priekabiavimo įstatymus, nei palaikyti poną Clintoną, o už butaforiją gauti tuos mielus Baltųjų rūmų pietų kvietimus ir konfidencialius nuoširdžius pokalbius su pirmąja ledi . Kas gauna pagarbą kaip pirmoji auka, o moteris, kuri gali būti tikroji prezidento auka (pirmoji, išdrįsusi pasisakyti), paverčiama ne asmeniu. Ji buvo uoliai dingusi, kaip sakoma, iš Clinton gynėjų argumentų, žaidžiant kriauklę, kurią iliustruoja be galo pasikartojanti mantra, kad visa apkaltos imbroglio yra puritoniška inkvizicija į abipusio sutikimo sekso aktą, todėl skandalas yra apie M. Lewinsky. Išnykimas į nebūtį Paula Jones, kurios pretenzija buvo dėl seksualinio priekabiavimo be sutarimo. Ir dar viename sofistikos triumfe Senato teismo procese girdite vėl ir vėl - prezidento advokatai atbaidančiu nenuoširdumu kartoja, kad federalinis teisėjas atmetė M. Jones ieškinį kaip neturintį teisinių nuopelnų. Nekreipdama dėmesio į tai, kad teisėja neatmetė jos ieškinio kaip netiesos. Toli gražu, ji atmetė bylą dėl techninių priežasčių, nes ponia Jones negalėjo įrodyti, kad jai buvo atsisakyta paaukštinti pareigas dėl pasipriešinimo p. Clinton pažangai - įtemptas ir silpninantis seksualinio priekabiavimo įstatymo aiškinimas netrukus po to, kai jį atmetė Federalinis apeliacinis teismas, atleidimas iš pareigų, dėl kurio p. Clinton gynėjai, palaikantys feminizmą, turėjo sukelti pasipiktinimą. Tačiau jo gynėjai atleidimą iš darbo dėl techninių priežasčių bando paversti M. Jones pasakotos istorijos tiesos paneigimu.
Atrodo, kad net Clinton oponentai neigia, atmeta šios nepatogios moters reikšmę ir jos teiginį. Netrukus iškalbos akimirkų eksponavo rūmų apkaltos prokurorai (ir leiskite man aiškiai pasakyti tiems, kurie praleido mano ankstesnį išsiuntimą iš Vašingtono, kad aš neturiu trumpo pranešimo Rūmų apkaltos prokurorams, kuriuos neišvengiamai sutepė atsisakymas atstatydinti atstovą. Bobo Barro ir senatoriaus Trento Lotto ryšiai su baltaodžių viršininkų konservatorių piliečių taryba, CCC. Kaip aš sakiau praėjusią savaitę, CCC yra dėmėta Klintono oponentų suknelė.) Vis dėlto, vienu iš tų kelių iškalbos momentų, Atstovė Lindsey Graham uždavė teisingą klausimą, tačiau jis jį grindė neteisinga prielaida. Pono Grahamo prielaida buvo ta, kad Senatas turi atidžiai atkreipti dėmesį į H. Clintono priesaikų priesaikų pobūdį (tokiais klausimais kaip, pavyzdžiui, ar jis paprašė Betty Currie paslėpti dovanas po savo lova), nes jūs turite žinoti, kas yra jūsų prezidentė .
Visiškai teisus: tai yra tikrasis klausimas, kas yra prezidentas, ar gilesnis klausimas. Bet tai nėra klausimas, į kurį bus atsakyta įrodinėjimo klausimais, iškeltais Senate apkaltos proceso metu, pagal tai, ar jo apkaltos straipsniuose jam inkriminuotos ekvokacijos atitinka Konstitucijoje nustatytų didelių nusikaltimų ir nusižengimų apibrėžimą. (Sakyčiau, jie tikriausiai ne. Nors tai nėra „slam-dunk“ abiem būdais, ir turiu pripažinti, kad jei pirmininkas būtų Richardas Nixonas, o kaltinimai - melagingi parodymai ir trukdymas teisingumui - būtų vienodi, nepaisant to jų kilmę, tikriausiai norėčiau teigti, kad Nixoną reikia išmesti už juos. Ir aš manau, kad tie Clinton šalininkai, kurie nepripažįsta dvigubų standartų, kuriuos jie naudoja p. Clintonui perduoti, nepaiso tikro pavojaus, dabar taip atsipalaidavę dėl pono Clintono elgesio, jie palengvina ir kitą prezidentą, kuris jiems nepatinka, kad kitas Richardas Nixonas, tarkime, galėtų išsisukti nuo žmogžudystės.]
Bet mes galėtume amžinai išanalizuoti p. Clinton išlygas dėl jo abipusio (nors ir apgailėtinai išnaudojančio) seksualinio santykio su ponia Lewinsky visam laikui, ir tai mums nieko nepasakys apie tai, kas iš tikrųjų yra prezidentas. Ne tai, ko mes dar nežinome. Mes jau žinojome, kad ponas Clintonas buvo priverstas moteriškė, melavęs ir prisiekusiais liudijimais bandęs slėpti savo reikalus nuo žmonos ir priešų žirbiniais žodžiais. Ir kai kurie iš mūsų galime manyti, kad tai nėra toks didelis dalykas, palyginti su fanatiškiausių jo oponentų puritonišku seksualiniu nepakantumu ir nepateisinama tolerancija rasizmui.
Taip, mes jau žinome, kad jis yra šleifas, tačiau ponios Jones teiginys gali mums pasakyti ką nors kita, tamsesnį, apie tai, kas yra prezidentas. Nesvarbu, ar jis ne tik moteris, bet ir seksualinis priekabiautojas, grobuoniškas viršininkas, kuris save apnuogino darbuotojui, o paskui grasindamas ją nutildė (Tu protinga mergina; laikykimės tai tarp savęs).
Jis atsiprašė už tai, kad moteris pakartotinai ir ašarodama pamėgo - vis dėlto dėmėta suknelė privertė jį tai pripažinti; iki tol buvo planuojama tiesiog laimėti, meluoti ir tepti aptariamą moterį. Bet jis neatsiprašė Paulos Jones. Galbūt todėl, kad jis nėra skolingas jos atsiprašymo, galbūt todėl, kad taip nutiko ne taip, kaip ji sakė. Bet gali būti, kad jis neatsiprašys, nes jos teiginys yra teisingas, ir todėl, kad jis mums daugiau pasako apie tai, kas yra prezidentas, nei jis gali sau leisti mums pranešti. Tai vienintelis dalykas, dėl kurio net apgailėtinai ištikimiausi jo apologetai ir įgalintieji gali pasidaryti nejaukūs. Kadangi įgalinti moterį yra gana aišku, sorta suprantama, tačiau įgalinus seksualinį priekabiautoją, žmonės tampa mažiau nelaimingo žmogaus, kuris patiria nesėkmę, kritimo aukomis, nei sąmokslininkai su plėšrūnu.
Nustačius ponios Jones teiginio tiesą ar melagingumą, mums gali būti pasakyta tai, ko tiksliai nežinome, kas yra prezidentas. Ir būtent čia randame tikrąją pono Clinton padėties ir Nixono apkaltos krizės analogiją. Ponios Jones teiginys Klintono krizės metu užima tą patį pirminį statusą, kaip ir Nixon Watergate skandalo lūžio tvarka - klausimas, kas iš tikrųjų yra prezidentas.
„Nixon“ išskaidymo klausimas: tiems, kurie praleido mano skiltį, skirtą šiam negarbingai nenagrinėtam istoriniam ginčui [Didžioji neišspręsta Nixono paslaptis: ar jis užsakė įsilaužimą į Votergeitą? Sausio 11 d.], Jūs vis dar galėtumėte prisiminti, kad apkaltos straipsniai, kuriuos 1974 m. Rūmų teismų komitetas parengė Nixonui, nebuvo apkaltinti įsakymu įsakyti „Watergate“, o tik paskui jį nuslėpti. Rūkymo šautuvo juosta, išvariusi jį iš pareigų, Niksoną susiejo ne su pertrauka, o su slėpimu vėliau. Visais savo prisipažinimais ir trūkumais Nixonas vėliau prisipažino prisidengęs, tačiau iki pat mirties dienos neigė, kad jis įsakė įsilaužti. Istorikai linkę pripažinti Nixono neigimą kaip esminį elementą to, kas prezidentui buvo per daug įmantrus, kad galėtų užsakyti tokį smogišką nusikaltimą, kuris vėliau tik pasivijo slėpimą, kad jo ištikimi pavaldiniai nebedarytų jam dar daugiau gėdos (kaip aš pabrėžiau). mano sausio 11 stulpelyje naujos juostos pakerta tą neigimą).
Ar Nixonas atėjo kartu su mumis, pagaliau pripažindamas dangstymą, ar jis į kapą paėmė nešvarią paslaptį - įsilaužimo tvarką - apibrėžiantį melą? Atsakymas į tai pasakytų daug daugiau, nei galime tiksliai pasakyti, kas iš tikrųjų buvo Nixonas. Panašiai ponas Clintonas daugybę kartų prisipažino melavęs ar šiaip ar taip klaidinęs Amerikos žmones ir vykdęs įvairius teisminius procesus dėl savo romano su ponia Lewinsky, tačiau, įtariu, jis iki pat savo mirties dienos neigs, kad jis atsiskleidė p. Jonesas. Jis gali sakyti tiesą, nes mes žinome viską, bet mes nežinome. Tiesa gali mums pasakyti daugiau, nei mes žinome, arba kai kuriems - daugiau, nei jie nori žinoti, kas yra Billas Clintonas.
Nesakysiu, kad tai lemia, bet bent jau įdomu tai, kad nagrinėdamas šį teiginį, viso kankinto apkaltos imbroglio kilmę (nors ji buvo ištrinta iš tikrųjų straipsnių), p. Clinton demonstruoja tą patį sužeistą, demonstratyvų įsižeidimą, kuris Nixonas neigė, kad liepė įsilaužti į Votergeitą. Nixonas buvo šokiruotas, sukrėstas, kai išgirdo apie įsilaužimą, jis išlaikė nuo pradžios iki galo. Ponas Clintonas buvo taip sukrėstas ir pasipiktinęs dėl neteisingumo ir atkaklumo dėl M. Jones teiginio, kad jis tai pateisino meluodamas apie ponią Lewinsky.
Aš to negalvoju: yra nuostabus momentas p. Clinton rugpjūčio mėn. Didžiosios žiuri parodymuose, kai jis paaiškino didiesiems prisiekusiems, kad melavo (ar suklaidino) apie savo romaną su ponia Lewinsky, nusistatydamas „Paula Jones“. atvejis, nes jis buvo tiesiog labai pagarsėjęs dėl ponios Jones atkaklumo ir to, kaip teisinė Joneso komanda vykdė jos reikalavimą politiniais tikslais - kai žinojo, kokia silpna jų byla, kada žinojo, kokie yra mūsų įrodymai. jis neketino suteikti jiems jokios teisingos papildomos informacijos, kuri padėtų jį persekioti dėl šio melo. Žinoma, jis neišeina ir nesako, kad ponios Jones teiginys buvo melagingas; jis tiesiog sako, kad atvejis buvo silpnas - tai savotiškas keblumas, į kurį išmokome atkreipti dėmesį iš prezidento, kuris taip kruopščiai supranta, kas yra „yra“ prasmė. (Įsivaizduokite, kaip smagu būtų išjuokti šią liniją, jei būtų Nixonas, jei Nixonas bandytų mums tai padaryti.)
Ponas Clintonas, labiau nei kas nors pasaulyje (išskyrus ponią Jones), žino, ar byla buvo silpna, ar pagrįsta faktiniu pagrindu - jis žinojo ir žino, ar jis veikė ponia Jones. Bet jis nesirinko to neigti; jis nereiškė pasipiktinimo dėl šio teiginio melagingumo, o veikiau - dar vienu žebenkščių žodžių triumfu - pasipiktinimu dėl bylos silpnumo. Aš ypač mėgstu tą niksonišką prisilietimą - jie žinojo, kokie yra mūsų įrodymai - įterptas tepinėlis, kad jis gavo bombos įrodymų, kurie išpūtė jos bylą iš vandens arba pajuodino jos reputaciją, įrodymai, kurie kažkaip niekada nepasirodė, ar ne? Įrodymai, kurie nesutrukdė panikai sumokėti panelei Jones, kai jis manė, kad apeliacinis teismas gali atkurti jos bylą.
Siūlyčiau šiame atsakyme Billas Clintonas apnuogina klausimą, ar jis save apnuogino. Atskleidžia jo niksonišką esmę. Manau, jei doke būtų Nixonas, kiekvienas liberalas, dabar ginantis poną Clintoną, pasinaudotų tokiu atsakymu ir pavadintų tai tipišku „Tricky Dick“ paplitimu, savotišku melu apie melą. Bet kadangi ponas Clintonas teisus šiais klausimais, jis gauna leidimą.
Ar Clintono gynėjai iš tikrųjų perka šią istoriją - neaišku, ar jis melavo apie Monica kinda, ar sorta įrodo, kad jis kalbėjo tiesą apie Paulą, ar tiesiog oportunistiškai ją priėmė. Bet tam tikra prasme jie priėmė jos versiją, nukreipdami dėmesį nuo melo, kurį ponas Clintonas vis tiek gali pasakyti tam, kurį prisipažino, kai kartoja ad nauseam, kad jis melavo tik dėl bendro sutikimo. Jie netiesiogiai prašo manyti, kad nors mes žinome, kad jis melavo apie Gennifer Flowers, melavo apie Monica Lewinsky ir įprato gulėti ant visų kitų sunkių savo gyvenimo klausimų, kol vis dėlto neatsiras dėmėtos suknelės atitikmuo, šiuo atveju, šį kartą šis žalingiausias teiginys apie jį, šiuo atveju iš tikrųjų gali mums pasakyti, kas yra Billas Clintonas, jis sako evangelijos tiesą.
Na, be abejo, patogiau galvoti tokiu būdu, bet kokiu atveju patogiau Klintono gynėjams, kad tai būtų puritoniško inkvizicijos atvejis, sutelkiant seksualinį romaną ir melą, kurį liepta slėpti. Ir jie būtų teisūs, jei viskas, ką mes sprendžiame, yra tai, ar ponas Clintonas turėtų būti apkaltintas tuo pagrindu, Paulos Jones istorija nėra materiali.
Bet jei ponia Jones sako tiesą ir visą laiką buvo, o nuo pat pradžių meluoja, tai yra svarbu, kas yra ponas Clintonas. Tai ne vienintelis dalykas; jo prigimtyje yra idealizmo ir aistros teisingumui mišinys, ypač apie rasę. Bet tai gali būti vienas dalykas, kurį jis slepia dėl to, kas jis yra.
Nesakau, kad tikrai žinau, kad ponios Jones teiginys yra teisingas arba kad jis kada nors bus įrodytas. Tai vienas iš tų labai apgailėtinų jo pasakytų klausimų, ar ne? (Tie, kurie kreipėsi į jį, pasakė, ji pasakė kažkaip, nes mes negalime įrodyti, kas sakė tiesą, kad nesvarbu, kas pasakė tiesą.) Ir galbūt paaiškės, kad ponia Jones meluoja visą laiką. Gal ji vykdė šiuos įtarimus, save iškrėtė ir išjuokė kaip priekabų šiukšlę, kentėjo mados žurnalų pašaipas, kurie mėgsta prašmatniąją pirmąją ledi ant viršelio uždėti kaip tikrąjį Amerikos moterų pavyzdį. („Tammy Wynette“ stovėjo prie tavo vyro vaidmens, kurį ji taip apgailėtinai apgailestavo.) Bet jei ponia Jones sako tiesą, aš teigčiau, kad ji yra kur kas labiau žavisi pavyzdžiu nei Hillary Clinton, kad ji yra drąsi moteris, kentėjusi neteisybės ir ėmėsi galingiausio pasaulio vyro, kad patvirtintų jos orumą.
Kalbant apie mane patį, kai reikia bandyti nuspręsti, kas sako tiesą šiuo originaliu klausimu - tuo, kuris gali atskleisti ar apibrėžti, kas iš tikrųjų yra prezidentas, - aš tiek tikiu, kad p. Clinton sako tiesą apie savo apibrėžimą klausimas, kaip aš darau, kad Niksonas kalbėjo tiesą apie savo. Pripažinkime, toks yra Billas Clintonas iš tikrųjų: jis yra mūsų Nixonas.
