Kino pramonė ir toliau vystosi, bet ar kartu su ja vystysis ir studijos bei teatrai?Malikas Dupree stebėtojui Vos prieš kelerius metus kino industrija susidūrė su Seano Parkerio ekranizacijos kambario koncepcija. 1990-ųjų dešimtmetyje muzikos verslą sutrikdęs „Napster“ įkūrėjas (ir buvęs „Facebook“ prezidentas) to paties siekė ir Holivude, pradėdamas aukščiausios kokybės srautinio perdavimo paslaugą, kuri suteiktų vaidybinius filmus žiūrovų namuose jų pasirodymo dieną. paleisti. Kitaip tariant, šeimos galėjo žiūrėti naujausią „Marvel“ filmą už 50 USD iš patogių kambarių, o ne keliauti į savo vietinį kiną.
Tai, kas prasidėjo kaip paprastas idėjos užuomazga, netrukus pradėjo įsitvirtinti su kai kuriais galingiausiais pramonės atstovais, įskaitant Stevenas Spielbergas , J.J. Abramsas ir Peteris Jacksonas —Praneša tai palaikanti. Jautėsi, kad artėja seisminis poslinkis. Tačiau kaip įprasta daugumoje galimų revoliucijų, Parkerio planas netrukus sulaukė prieštaravimo, ir jis liepsnojo dar nespėjęs užsidegti.
Prenumeruokite „Braganca’s Entertainment Newsletter“
Bet jei jo konkreti kino ateities vizija yra mirusi, filmų žiūrėjimo namuose koncepcija, kai jie patenka į multipleksą, išlieka viliojančia galimybe, ypač dėl to, kad teatro bilietai buvo parduoti. stabiliai mažėjo nuo 2002 m ir pagrindinės studijos, negalinčios konkuruoti intelektinės nuosavybės skatinamoje „blockbuster“ ekosistemoje, save parduoda po gabalėlį. Galbūt mes pamojome atsisveikinimo kambarį, bet ar tokia paslauga gali kada nors pakilti iš pelenų? Jei taip, kaip ši platforma atrodytų vartotojams?
Kodėl tikrinimo kambarys iš esmės buvo DOA
Priežastis, kodėl „Screening Room“ nepradėjo veikti, iš esmės buvo dvejopa: kilo didžiulis teatrų tinklų pasipriešinimas, kurie nebuvo įsitikinę jo gyvybingumu ir studijų vienybės stoka. Jungtinėse Valstijose trys pagrindiniai teatro tinklai, dominuojantys rinkoje, yra „AMC Entertainment“, „Regal Cinemas“ ir „Cinemark Theatres“. Nors AMC buvo pasirengusi vykdyti verslą su „Screening Room“, „Regal“ ir „Cinemark“ (kartu su populiariu prabangiu teatru „Alamo Drafthouse“) buvo atsparūs.
Srautinių transliacijų paslaugų sutrikimas jau kėlė didelį susirūpinimą dalyviams, nes kai kurie vartotojai yra pasirengę laukti pro langą, kad pamatytų filmą namuose, o ne eiti į teatrą, Danielis Greenas, „Heinz“ pramogų pramonės vadybos magistrantūros direktorius. Koledžas ir buvęs televizijos prodiuseris, sakė „Braganca“.
Dar labiau apsunkino tai, kad tarp „Parker“ komandos ir dalyvių nebuvo skaidrumo, koks pajamų paskirstymo planas bus parengtas. Vienu metu buvo paplitęs 40 procentų skaičius, nors visais skaičiavimais, „Screening Room“ stengėsi tinkamai parduoti savo verslo modelį teatrų tinklams.
Parodos dalyviai dar nėra įsitikinę, kad siūlydami ankstesnę prieigą prie filmų namuose, jų pačių finansinė padėtis pagerės tvariai, sakė Johnas Calkinsas,„Ownzones Entertainment Technologies“ pramonės patarėjas ir buvęs AMC teatrų programavimo prezidentas.
Kalbant apie studijas, pranešimai apie jų tariamą susidomėjimą labai skyrėsi, o kai kuriose parduotuvėse teigdamas kad „Universal“, „Sony“ ir „Fox“ susidomėjo rimtai ir kiti reikalaudamas jie tiesiog surengė informacinį susitikimą. Pranešama, kad „Disney“ ir „Warner Bros.“ nenorėjo įsipareigoti, iš lygties pašalindami du didžiausius Holivudo jėgos žaidėjus.
Jei šešios pagrindinės studijos būtų suderintos ir norėtų paspartinti filmų prieinamumą namuose, galbūt jie galėjo labiau spausti parodos dalyvius apsvarstyti šį naują kino filmų metodą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Holivudas 2018 m. Pasiekė šalies kasos rekordą, atrodo, kad teatro tinklai vargu ar būtų pakankamai beviltiški, norėdami apsvarstyti tokią didžiulę riziką, nepaisant sumažėjusio pėsčiųjų srauto.
Ar artimiausiu metu pamatysime pirmą kartą paleistą srautinio perdavimo namuose paslaugą?
Mes iš tikrųjų jau turime. Namų kino teatras „Raudonas kilimas“ , nuomojančią pirmuosius filmus po 1500–3000 USD, neseniai įkūrė į pensiją išėjęs „Ticketmaster“ generalinis direktorius Fredas Rosenas ir filmų platinimo ekspertas Danas Fellmanas, ir ji pasiekė susitarimus su „Warner Bros.“, „Paramount“, „Lionsgate“, „Annapurna“ ir „Disney Fox“ filialais. Tačiau turint tokias dideles išlaidas, įskaitant 15 000 USD diegimo mokestį ir intensyvų paraiškų teikimo procesą (jau nekalbant apie 50 000 USD ar didesnę kredito kortelės limitą), teisinga sakyti, kad tai nebus pasirinkta paslauga paprastiems žmonėms.
Bet ar gali būti kita paslauga? Sunku nepaisyti šiuolaikinių kino industrijos ir kino filmų realijų. Šiuolaikiniame Holivude nusistovėjusi intelektinė nuosavybė yra viršūnės plėšrūnas, o pasikartojantys pinigų srautai - tęsiniai, prekyba - yra Darvino išlikimo bruožas. Tie, kurie negali nuolat gauti pajamų iš populiariausių filmų ar neturi reikiamos bibliotekos ir (arba) masto, kad galėtų konkuruoti su daug prekės ženklų turinčia studija, tokia kaip „Disney“, gali slinkti išnykimo link. Štai kodėl Murdochai patraukė gaiduką parduodamas pagrindinis „21st Century Fox“ pramogų turtas ir kodėl „Paramount Pictures“ neseniai sudarė kelių filmų sutartį su „Netflix“. Mažesnės studijos, kuriose nėra „Marvel“ ar „Pixar“, gali neturėti ginklų konkuruoti.
Kadangi suaugusiesiems iškreiptos dramos, romantiškos komedijos ir žvaigždžių transporto priemonės - filmų rūšys, kurios kasoje buvo pritraukiamos labai daug - išpopuliarėjo, teatrai pradėjo save išradinėti kaip prabangias patirtis su jaukiais pasisėdėjimais, prabangiais valgiais ir girtauti. Visa tai yra bandymas kovoti su mažėjančiu susidomėjimu standartine kino žiūrėjimo patirtimi - tokia tendencija vieną dieną gali sukelti tai, kad sinefilai visiškai atsisako teatrų ir užuot užsiregistravę naudotis aukščiausios kokybės žiūrėjimo namuose paslaugomis, tokiomis kaip „Screening Room“.
Kino teatro industrija turi apsimokėti nutraukti gravitacinę sofos trauktį, sakė Allenas Adamsonas, Niujorko universiteto Sterno verslo mokyklos docentas ir knygos autorius. „Shift Ahead“ , kuriame tiriama, kaip prekės ženklai išlieka aktualūs šiandien greitai besikeičiančiame pasaulyje. Kai kurios įmonės atsisako vystytis ir tapo trumparegiškos. Esamos organizacijos per ilgai laukia, kol įšoks, o kol tai padarys, konkurencija bus per stipri. Jie neturi patirties ir nesimoko pakeisti savo verslo.
Jau matome, kad teatrai eksperimentuoja su modifikuota žiūrėjimo namuose versija, nors ne taip, kad išlaikytų nuosavybės teises.
Panašu, kad aukščiausios klasės paslaugos namuose greičiausiai pasieks rinką, kai nedaugelis studijų nuspręs, kad būtina padidinti finansinį trūkumą, sakė Calkinsas. Kiekvienas filmo, kuris anksčiau turėjo teatro datą, pardavimas SVOD - Mauglis , Dobilo lauko paradoksas, ir t. t. - tai ne kas kita, kaip studijos, susirūpinusios vis didesnio biudžeto filmais, sprendimas. Kitaip tariant, kino studijos vertina rinką ir nusprendžia, kad galimas pelnas, gautas visiškai apeinant teatrus, yra patrauklesnis nei rizika, kad kino teatras pasirodys atskirai.
Jei visa pramogų industrija siekia skaitmeninio ir prie debesies grįsto platinimo, ar parodos dalyviai turėtų bent jau apsvarstyti galimybę nusileisti ir bendradarbiauti su prieinamomis srautinio perdavimo namuose paslaugomis? Nacionalinė teatro savininkų asociacija prieš kelerius metus atsisakė net atsisėsti su „Screening Room“. Ar ji gali sau leisti toliau ignoruoti besikeičiantį kraštovaizdį?
Manau, kad galiausiai parodos dalyviai ir studijos turės susitarti dėl pirmojo aukščiausios kokybės namų patirties, sakė Greenas. Dalyviams bus daromas spaudimas siekti pelno. Studijoms taip pat pravartu apsvarstyti alternatyvas. Parodos dalyviai ir studijos turi sugalvoti būdą, kaip pritraukti daugiau žmonių, jei teatro langas smarkiai susitrauktų.
Taigi, kaip veiktų ši nauja platforma?
Tikiuosi, kaip žavesio. Bet tai lengviau pasakyti nei padaryti.
Dalis, norint paskatinti vartotojus pirkti naują idėją, yra labai lengva ją išbandyti ir vėliau naudoti, sakė Adamsonas. Daugelį metų prireikė „Apple TV“ ir „video on-demand“ per „Comcast“ ir „Verizon“, kad pakeistume vartotojų įpročius ir jiems būtų patogu žiūrėti naujesnius filmus namuose.
Tikėtina, kad jaunesnius žiūrovus, kurie yra pasirengę sąveikauti su keliais ekranais vienu metu, galime laikyti paruoštais ir paruoštais. Tačiau Adamsonas pabrėžia, kad vartotojai turi pajusti lankstių kainodaros galimybių laisvę. Pavyzdžiui, jis siūlo sistemą, kuri kainuoja 20 USD už filmą, kuris buvo rodomas keturias savaites, 40 USD už filmą, kuris buvo atidarytas per dvi savaites, ir 60 USD už vakar kino teatruose pasirodžiusį filmą. Suteikite tam kainodaros lankstumo ir rasite lūžio tašką, kur galėtumėte pasinaudoti šia verslo galimybe.
Calkinsas mano, kad šiek tiek panašus modelis, kurio 19,99 USD greičiausiai yra optimalus, tačiau 29,99 USD vis dar gerai išbando vartotojus.
Filmai paprastai išleidžiami DVD maždaug po 12–16 savaičių po jų premjeros. Paprastai HBO filmus gauna praėjus aštuoniems mėnesiams po jų premjeros. „Netflix“ paveldi „Disney“ filmus maždaug po šešių mėnesių nuo jų pasirodymo kino teatruose (nors ši tvarka netrukus ištirps). „Amazon Studios“ savo filmus „Prime Video“ pateikia maždaug po trijų ar keturių mėnesių nuo jų pasirodymo kino teatruose.
Nors dauguma šaltinių, apie kuriuos kalbėjome, sutiko, kad dienos ir dienos išleidimo strategija yra tiesiog per daug drastiškas šuolis nuo šios dabartinės sistemos, jie mano, kad trijų-keturių savaičių po išleidimo modelis gali tapti realybe pasaulyje. artima ateitis.
„Napster“ galėjo būti laisvas, tačiau net Seanas Parkeris pritartų šiam sandoriui.
