Kenas Johnsonas. („ReadMedia“ sutikimas) Grupė menininkų ir kritikų susibūrė ir pradėjo peticiją prieš Niujorko laikas menotyrininkas Kenas Johnsonas dėl dviejų savo naujausių kūrinių, peržiūros Dabar kasti tai! Menas ir juodasis Los Andželas 1960–1980 m „MoMA PS1“ ir peržiūra Moteriškas žvilgsnis: moterys menininkės, kuriančios savo pasaulį Pensilvanijos dailės akademijoje Filadelfijoje.
Peticija teigia:
Abiejuose kūriniuose p. Johnsonas teigia, kad marginalizuotų grupių sėkmė trūksta dėl jų pačių nesėkmių, o ne dėl baltojo aukščiausios klasės meno pasaulio. Tai darydamas jo tekstai skaitomi kaip užsispyrusios nelygybės patvirtinimas. Johnsonas atkartoja nesuprantamo juodumo ir nepakankamo moteriškumo stereotipus, prisidengdamas rimtais tyrimais, tačiau tas tyrimas niekada nevyksta.
Jų yra daugiau, o visas tekstas atspausdintas šio įrašo apačioje. Nuo ketvirtadienio ryto peticiją pasirašė 1144 žmonės, tarp jų menininkai Glennas Ligonas, Louise'as Lawleris ir Trentonas Doyle'as Hancockas, meno istorikas Robertas Storras ir daugelis kitų. Ji prašo, kad Laikai pripažinti ir išspręsti šį redakcijos galiojimą ir platesnes šių tekstų iškeltas problemas. Telefono interviu su „Gallerist“ ponas Johnsonas pasakė: „Jei tai būtų ne apie mane - paimk mano asmenybę ir gynybiškumą, kurį galiu jausti“, sakyčiau, kad tai nėra geras būdas sukurti produktyvią diskusiją apie šiuos tikrai sudėtingi ir įdomūs klausimai.
Pagrindiniai skaitytojų ginčijami pono Johnsono argumentai apie „Dabar kasti tai!“ paroda buvo:
Čia slypi paradoksas. Juodieji menininkai nesugalvojo asambliažo. Šiuolaikine forma ją sukūrė balti menininkai, tokie kaip Picasso, Kurtas Schwittersas, Marcelas Duchampas, Davidas Smithas ir Robertas Rauschenbergas. Šiems menininkams sambūris buvo laisvės iš konservatyvios estetikos ir parapijos socialinių papročių išraiška. Tai neišėjo iš nieko panašaus į šimtmečius trukusį juodaodžių Amerikos patyrimą, kai į mane žiūrėta ir su jais elgiamasi kaip iš esmės prastesnius už baltus žmones. Tai buvo žmonių, kurie jau buvo maždaug tokie laisvi, kiek galėjo būti, menas.
Dėka baltųjų menininkų, tokių kaip George'as Hermsas, Bruce'as Conneris ir Edas Kienholzas, 1960-aisiais Vakarų pakrantėje asambliažas buvo populiarus. „Now Dig This!“ Atlikėjų įvertintas, tačiau jis įgavo kitokią spalvą. Tai tapo mažiau žaismingas susipainiojimas su įprastais mąstymo būdais, à la Dada ir siurrealizmu ir labiau reiškė socialinį solidarumą.
Dėl „The Female Gaze“ peržiūros, kuri yra trumpa ir nepriekaištinga (jis kalbėjo apie kūrinio rašymą savo „Facebook“ tinkle), kai kuriuos skaitytojus papiktino toks pono Johnsono teiginys:
Diena, kai bet kuri moteris uždirba didelius pinigus, kuriuos grėbia tokie vyrai kaip Jeffas Koonsas ir Damienas Hirstas, dar toli. Seksizmas tikriausiai yra pakankamai geras rinkos nelygybės paaiškinimas. Bet ar tai gali būti susijęs ir su meno pobūdžiu, kurį moterys linkusios kurti?
Ponas Johnsonas atsakė į kritiką feisbuke, kai kurie iš jų apkaltino jį rasizmu ir seksizmu. Dėl „Now Dig This!“ Apžvalgos jis parašė:
Iš [parodos kuratorės Kellie] Joneso diskusijos sukaupta potekstė buvo ta, kad kai kurie juodaodžiai menininkai Los Andžele 1960-aisiais perėmė darbo būdą, kuris jau buvo dabartinis ir kurį daugiausia padarė baltai menininkai. Ji nekalba apie mintį, kad asamblėjos šaknys gali būti Afrikoje. Jei „Now Dig“ atlikėjai tai kasti! galvojo apie afrikietišką skulptūrą ir jos pasisavinimą baltųjų europiečių - t. y. Picasso - atžvilgiu, ponia Jones to nepadaro.
Matau, kaip mano teiginys, kad juodaodžiai menininkai išrado ne kontekstą, atrodo be reikalo provokuojantis. Vis dėlto mano manymu, sutampa su ponios Jones istorinės ir socialinės aplinkos, kurioje šeštajame dešimtmetyje Los Andžele dirbo juodieji skulptoriai, aprašymu.
Šis įrašas dabar turi 174 „Facebook“ komentarus.
Kai kurie žmonės buvo pasirengę linksminti kai kuriuos dalykus, kuriuos bandžiau pasakyti, sakė ponas Johnsonas telefonu, tačiau, žinoma, buvo daug gąsdinimų. Taip aš tai pasakysiu. Kritikui - ne tik man asmeniškai -, kuris galėtų pažvelgti į tai, kaip tai įvyko, pasakykite kitą kartą, kai bus surengta tam tikros grupės paroda, kuri tam tikru būdu yra pripažinta neturinti teisės, kaip laisvai jausitės apie tai kalbėti sudėtingų ir galbūt prieštaringų būdų įvairovė?
Ponas Johnsonas nedirba Laikai , bet yra nuolatinis meno puslapių bendradarbis. Autoriai privalo rašyti peržiūras pagal „Moters žvilgsnis“ skiltį „Prieš savaitę“; Ponas Johnsonas nusprendė rašyti apie „Now Dig This!“ o ne jam paskirti. Jis pasakė, kad jei Laikai atsako į peticiją, šį klausimą spręs viešoji laikraščio redaktorė Margaret Sullivan, kuri dar negrąžino prašymo pakomentuoti. Kreipėmės į peticijos rašytojus, kad jie galėtų pakomentuoti ir atnaujinsime, kai iš jų išgirsime.
ATNAUJINIMAS 11/29 15:40: Peticiją parašiusi grupė atsakė tokiu užrašu:
Daugelis rašė Laikai neturėdami atsakymo, nusprendėme parašyti atvirą laišką, kad žmonės, kurie pasidalino mūsų susirūpinimu, turėtų kur tai išreikšti, ir todėl Laikai būtų skatinama tai išspręsti. Kaip „Times“ tai daro, žinoma, priklauso nuo jų pačių. Viena idėja būtų, kad jie paskelbtų mūsų laišką. Norėtume organizuotai ir pagarbiai aptarti šiuos klausimus. Atviras laiškas yra tik viena tos didesnės diskusijos dalis. Svarbu pabrėžti, kad tai nėra asmeninė ataka prieš Keną Johnsoną. Mes nereikalaujame jo atsistatydinimo ar nepasitikėjimo. Mes atsakome į kalbą kalba. Paprasčiausiai paprašėme Laikai apgalvotam, viešam atsakymui į jų paskelbtus kūrinius dėl priežasčių, kurias apibūdinome laiške. Pasirašė Colleenas Asperis Anoka Faruqee Steve'as Locke'as Dushko Petrovichas Willas Villalongo
Peticija
Gerbiamas „New York Times“:
Neseniai parašytas menotyrininkas Kenas Johnsonas mus jaudina. Jo spalio 25 d. Apžvalga Dabar kasti tai! Menas ir juodasis Los Andželas 1960–1980 m ir jo lapkričio 8-osios peržiūra Moteriškas žvilgsnis: menininkės, kuriančios savo pasaulį, pateikti nepakankamai pagrįstus argumentus. Naudodamas neatsakingus apibendrinimus, Johnsonas lygina moteris ir afroamerikiečių menininkus su baltais vyrais, tik manydamas, kad jų trūksta.
Savo apžvalgoje „Now Dig This!“ Ponas Johnsonas pradeda nuo teiginio, kad juodaodžiai menininkai nesugalvojo asambliažo. Vietoj to, jis teigia, kad juodaodžiai menininkai pasisavino formą iš ją kūrusių baltųjų menininkų. Abu šie pareiškimai puola šiaudą; joks istorikas, menininkas ar kuratorius niekada nepareiškė teiginio, kad kas nors, juodas ar baltas, išrado asambliažą. Tiesą sakant, asamblėjos šaknys yra daugelyje kultūrų ir yra gerai dokumentuota, kad Europos ir Amerikos modernizmo menininkai naudodamiesi forma labai pasiskolino iš Afrikos meno.
Ponas Johnsonas organizuoja savo apžvalgą dėl pernelyg supaprastintos apolitiškos, išniekintos baltųjų menininkų kūrybos ir politinės, parapiškos juodųjų menininkų kūrybos. Jis tvirtina, kad baltieji Europos menininkai, tokie kaip kubizmo, siurrealizmo ir dadai, kurie buvo laisvi, kiek tik galėjo būti, tik žaismingai blaškėsi su estetinėmis konvencijomis. Estetinis asambliažo žaidimas įgavo kitokią spalvą, panaudojant nelemtą p. Johnsono frazės posūkį, kai juodaodžiai menininkai politizavo formą. Tačiau jis nepaiso tiek ekstremalių politinių neramumų tuo metu Europoje, tiek šių meninių judėjimų ideologinės motyvacijos. Koks buvo „DaDa“, jei ne atsakas į socialinę psichozę ir industrializuotas masines Pirmojo pasaulinio karo žudynes?
Straipsnyje taip pat neatsižvelgiama į tai, kad parodoje yra juodųjų ir baltųjų amerikiečių menininkų darbai siekiant parodyti kryžminį apdulkinimą ir idėjų bendrumą. Dėl visų šių neveikimo parodoje iškraipomas ir atmetamas juodaodžių menininkų darbas, kuris, pasak Johnsono, padalins žiūrovus tarp tų, kurie dėl savo gyvenimo patirties susitapatins su kova dėl juodo įgalinimo, ir kitais už kurį juoda patirtis išlieka labiau spėliojimo dalyku. Pono Johnsono argumentas priklauso nuo šio baltų žiūrovų empatijos atotrūkio, paaiškinančio, kodėl tiek mažai juodaodžių menininkų apėmė vyraujantis baltas aukštos klasės meno pasaulis, tačiau jis rasę peržengia ne tik baltų, bet ir baltų žiūrovų naštą. žiūrovų. Iš trisdešimt dviejų parodos menininkų pagyrimų sulaukia tik Davidas Hammonsas - kad atliktumėte darbą, jūs neturite būti juodaodis, kad jaustumėtės.
Užuot įtraukęs istorinį kūrinį į parodą, ponas Johnsonas teigia, kad jis teikia pirmenybę daugumos šiuolaikinių juodaodžių menininkų darbams, kurie buvo plačiai patvirtinti, nepripažįstant socialinės pažangos per pastaruosius 50 metų, kuri galėtų leisti kitai menininkų kartai apsunkinti tai, kaip mąstome apie išankstinius nusistatymus ir stereotipus.
Ponas Johnsonas „Moterų žvilgsnis: menininkės, kuriančios savo pasaulį“ panašiai apibūdina: diena, kai bet kuri moteris uždirba didelius pinigus, kuriuos grėbia tokie vyrai kaip Jeffas Koonsas ir Damienas Hirstas, vis dar toli. Seksizmas tikriausiai yra pakankamai geras rinkos nelygybės paaiškinimas. Bet ar tai gali būti susijęs ir su meno pobūdžiu, kurį moterys linkusios kurti? Jo tekstas skliausteliuose nurodo tikrąjį seksizmo poveikį ir mums lieka tik įterpiantis klausimas. Nėra jokio paaiškinimo apie meno pobūdį, kurį moterys linkusios daryti. Skaitytojui lieka tik nuojauta, kad moterų menas yra problema.
Abiejuose kūriniuose p. Johnsonas teigia, kad marginalizuotų grupių sėkmė trūksta dėl jų pačių nesėkmių, o ne dėl baltojo aukščiausios klasės meno pasaulio. Tai darydamas jo tekstai skaitomi kaip užsispyrusios nelygybės patvirtinimas. Johnsonas atkartoja nesuprantamo juodumo ir nepakankamo moteriškumo stereotipus, prisidengdamas rimtais tyrimais, tačiau tas tyrimas niekada nevyksta.
Šiuose straipsniuose rašoma žemiau redakcijos standartų, būdingų „New York Times“. Mes prašome, kad Laikai pripažinti ir išspręsti šį redakcijos galiojimą ir platesnes šių tekstų iškeltas problemas.
