Visada įdomu, kai galinga institucija viešai pažvelgia į save. Praėjusį sekmadienį „The New York Times“ paskelbė žurnalo Laurel Leff knygą „Buried by The Times: Holokaustas ir svarbiausias Amerikos laikraštis“, kurioje išsamiai aprašoma, kaip „The Times“ padėjo holokausto problemą 1940 m. buvo vis labiau žinoma, kad naciai žydus išskiria dėl masinių žudynių. Nors „The Times“ gėdingas nusikalstamumas šioje srityje buvo žinomas ir pripažintas laikraštyje esančių ir už jo ribų esančių asmenų, apžvalga yra gynybinio tono ir sunkiai dirba, kad diskredituotų M. Leff požiūrį.
Nors 60 metų senumo įvykiai jokiu būdu neįtaria dabartinės „Times“ savininkų ir redaktorių kartos, Holokaustas nebuvo pasididžiavimo momentas laikraščio istorijoje ir yra šokiruojantis svarstyti, kada kitos tragedijos buvo kruopščiai analizuojamos ir pranešamos, kaip toli „The Times“ radaro ekrane liko holokaustas. Tuometinis leidėjas Arthuras Haysas Sulzbergeris ir jo šeima buvo mūsų minios vokiečių žydų šioje šalyje nariai ir jie nenorėjo atitolinti valdžios ir verslo galių. Taigi žydų tapatybės klausimai dažnai buvo skiedžiami popieriaus puslapiuose, kad Sulzbergeriai nebūtų laikomi žydus palaikančia puse. Iš viršaus buvo sąmoningai nuspręsta sumenkinti istorijas, kurios gali sudaryti įspūdį, kad „The Times“ buvo žydų laikraštis. Redakcijos puslapyje dažniausiai vengiama paminėti žydus kaip konkrečias nacių siaubo aukas; kaip pranešama Susan Tifft ir Alex Jones knygoje „The Trust“ „The Trust“, laikraštyje „The Times“ laikraštyje minimi Varšuvos geto sukilime dalyvaujantys asmenys kaip lenkai ir Varšuvos patriotai. Kiti pavyzdžiai: 1943 m. Pasakojimai apie žydų žudynes Italijoje ir Austrijoje nepateko į 1 puslapį. Kitą vasarą „The Times“ pranešė, kad 400 000 Vengrijos žydų jau buvo išsiųsti į mirtį, o dar apie 350 000 ketino sekti juos, tačiau istorija buvo paslėpta, 12 psl. pateikta tik keturių kolonų coliai. Sulzbergeris taip pat labai priešinosi sionistų judėjimui ir priešinosi Izraelio valstybės kūrimui.
Nors galbūt buvo neišvengiama, kad „The Times“ turėjo peržiūrėti M. Leff knygą, kad laikraštis nebūtų apkaltintas bandymu nepaisyti jos leidybos, pati apžvalga turi neabejotiną nuolaidumo toną. Nors atvirai pripažinęs, kad „The Times“ visą šį laikotarpį buvo labai aplaidus, „The Times“ apžvalgininkas Robertas Leiteris praleido didelę apžvalgos dalį bandydamas diskredituoti ponią Leff, apkaltindamas jos knygą moralinio pasipiktinimo nusikaltimu ir pavadindamas ją mąstantis kryžiaus žygis prieš vieną laikraštį. Apžvalgoje pateikiama keletas įdomių tvirtinimų: p. Leiteris pažymi, kad Antrojo pasaulinio karo metu „The Times“ buvo svarbiausias šalies laikraštis, tačiau tada reiškia, kad net jei „The Times“ būtų rodžiusi pirmojo puslapio antraštes apie holokaustą, tai nebūtų “. ji neturėjo įtakos kultūrai apskritai. Faktas yra tai, kad kiti šalies dokumentai atidžiai atkreipė dėmesį į tai, ką „The Times“ nusprendė pabrėžti; jie būtų greitai sekę popieriaus pavyzdį bet kurioje didelėje istorijoje. Žengdamas dar toliau, ponas Leiteris bando kaltinti „The Times“ nuošalumą dėl paties holokausto: nacių mirties stovyklos, kaip jis rašo, buvo beprecedentės, todėl negalima tikėtis, kad Sulzbergeriai suprato, kas buvo vyksta Europoje.
Žinoma, niekas negali žinoti, ar „The Times“ nesugebėjimas iki galo pranešti apie holokaustą prisidėjo prie silpnų ir nuoširdžių Amerikos vyriausybės pastangų sustabdyti genocidą. Iš tiesų, pastaraisiais metais „The Times“ išsamiai pranešė apie etninį valymą Bosnijoje ir Ruandoje, o Clinton administracija sėdėjo ant rankų. Straipsnyje buvo pavyzdingai aprašyta kasdienė kankynė Irake, o Busho administracija toliau vykdo pražūtingą užsienio politiką. Galbūt „Sulzbergers“ šiek tiek išmoko iš George'o Santayanos, kuris sakė: „Tie, kurie negali mokytis iš istorijos, yra pasmerkti tai pakartoti.
Kur dingo, AAA?
Kaip krito galingieji. 8-ojo dešimtmečio pradžioje 32 JAV nefinansinės bendrovės pasigyrė trigubą A skolos reitingą. Jie atstovavo Amerikos verslo kremui, tokioms kompanijoms kaip „Coca-Cola“, 3M, A. T. & T., „Campbell Soup“, „Eastman Kodak“, „Ford Motor Company“, „DuPont“, „Kraft Foods“ ir „Procter & Gamble“. Dabar tik šeši gali pretenduoti į trigubą A skirtumą: „Exxon Mobil“, „General Electric“, „Johnson & Johnson“, „Pfizer“, „United Parcel Service“ ir automatinis duomenų apdorojimas. Nesenus „Standard & Poor's“ sprendimas atsisakyti „Ford“ ir „General Motors“ skolų iki šlamšto lygio nebuvo vienintelis grafinis pavyzdys, rodantis, kiek buvusių Amerikos verslo titanų prarado savo vertę dėl per daug, prastai valdydami ir praradę rinkos dalį. į aštresnę užsienio konkurenciją.
Kredito reitingų nuosmukio istorija yra Amerikos verslo istorija per pastaruosius 25 metus: ego valdomas augimo godumas, kurį užplūdo panika dėl to, kaip konkuruoti augančioje pasaulinėje rinkoje. Vyresnieji vadovai ir įmonių valdybos, ištroškę įsigijimo, pradėjo subalansuoti savo bendrovių knygas ant įsisenėjusio skolų kalno, trumpuoju laikotarpiu džiugindami akcininkus, tačiau pakenkdami ilgalaikiai savo verslo vertei. Kaip išsami „Standard & Poor’s“ pastabų analizė kiekvienai įmonei, skolų pajėgumai buvo vertinami kaip priemonė sustabdyti verslo sąstingį, tuo pačiu džiuginant akcininkus. Kai kurie šią mintį paėmė šiek tiek toliau, sukaupę milžiniškas skolas už LBO ir priešiškus perėmimus.
Anksčiau 1970-aisiais ir devintojo dešimtmečio pradžioje įmonėms daugiausia vadovavo vadovai, kurie sulaukė pilnametystės sunkiu ekonomikos laikotarpiu ir dirbo iš konservatyvios pozicijos kredito rizikos ir skolų atžvilgiu. Naujoji karta, užėmusi šias posėdžių salės vietas, pirmenybę teikė didelei, dažnai neapgalvotai rizikai; kaip pažymi „Standard & Poor's“ apie „Procter & Gamble“, jie nesivaržė turėti įsigijimų. Arba kaip apie „Beatrice Co“ generalinį direktorių, kuris nusprendė pasiimti įmonę gana laukiniu važiavimu?
Priešingai, tos bendrovės, kurios šiuo metu turi trigubą A reitingą, pasižymėjo korporacine santūrumo kultūra. Kaip „Standard & Poor’s“ pastabos apie „Exxon“, atrodė, kad vadovybė niekada nepamiršo to, kas padarė kompaniją sėkmingai.
„Standard & Poor’s“ praneša, kad įmonėms praradus AAA reitingą, retas kuris sugeba pakilti atgal, ir dauguma toliau slinks, ne ilsėdamiesi prie AA, o krisdami toliau į BBB ir pan.
Kyla klausimas, ar XXI amžiaus C.E.O. atkreipia dėmesį.
