Buvusi demokratų nacionalinio komiteto pirmininkė Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle / „Getty Images“ 11/22/63 skalbinių segtukas
2016 m. Birželio mėn grupės ieškinys buvo pateiktas Nacionaliniam demokratų komitetui (DNC) ir buvusiam DNC Pirmininkė Debbie Wasserman Schultz už tai, kad ji pažeidė DNC chartiją, sukrapštydama Hillary Clinton demokratijos prezidento rinkimus prieš Bernie Sanders. Net buvęs Senato mažumų lyderis Harry Reidas pripažino 2016 m. liepos mėn. žinojau - visi žinojo, kad tai nėra sąžiningas sandoris. Jis pridūrė, kad Debbie Wasserman Schultz turėjo atsistatydinti daug anksčiau nei ji. Ieškinys buvo pateiktas siekiant DNC pripažinti savo neteisėtus veiksmus ir suteikti Bernie Sanderso šalininkams, kurie finansiškai jį rėmė milijonais dolerių kampanijos įnašais, grąžinti už apgaulę.
2017 m. Rugpjūčio 25 d. Federalinis teisėjas Williamas Zlochas, ieškinį atmetė po kelių mėnesių bylinėjimosi, kurio metu DNC advokatai teigė, kad DNC turi teisę į savo teisę pasirinkti savo kandidatą. Vertindamas ieškovų reikalavimus šiame etape, Teismas daro prielaidą, kad jų teiginiai yra teisingi - kad DNC ir Wassermanas Schultzas laikėsi apčiuopiamo šališkumo Clinton naudai ir siekė ją išvaryti prieš savo demokratinį oponentą, nurodoma teismo nutartyje, kuria atmestas ieškinys. Ši ieškovo teiginio prielaida yra bendras teisinis standartas, kuriuo siekiama nutraukti bet kokio ieškinio nagrinėjimą. Skunde esantys teiginiai turi būti laikomi teisingais, nebent jie yra tik įtikinantys įtarimai arba yra neteisingi iš veido.
Tuomet įsakyme buvo paaiškinta, kodėl ieškinys bus atmestas. Dabar Teismas turi nuspręsti, ar ieškovai patyrė konkrečią jiems specifinę žalą, ar tikrai gresiančią, kurią galima atsekti DNC ir jos buvusio pirmininko elgesiu - raktais į federalinį teismą. Teismas mano, kad jie to nepadarė. Teismas pridūrė, kad to nelaikė savo jurisdikcijoje. Federaliniai teismai yra ribotos kompetencijos teismai, turintys „tik tą galią, kurią leidžia Konstitucija ir statutas“.
Teismas tęsėsi Savo ruožtu DNC ir Wassermanas Schultzas apibūdino DNC chartijos pažadą „nešališkumas ir sąžiningumas“ kaip tik politinį pažadą - politinę retoriką, kurios negalima vykdyti federaliniuose teismuose. Teismas nepritaria šiam DNC valdymo principų sumenkinimui. Nors abstrakčiai gali būti tiesa, kad DNC turi teisę reikalauti, kad jos delegatai „eitų į užpakalinius kambarius, kaip jie įpratę, ir rūkytų cigarus ir taip rinktųsi kandidatą“, DNC savo chartijoje įsipareigojo aukštesnio principo.
Nutartyje dar kartą patvirtinta, kad nepriklausomai nuo to, ar pirminiai patarimai buvo atlikti Hilary Clinton naudai, Teismo įgaliojimai įsikišti, remiantis ieškovo skunde išdėstytais įtarimais, geriausiu atveju yra riboti.
Todėl šis nutarimas susijęs tik su techniniais pareiškimo ir dalyko jurisdikcijos klausimais.
Jaredas Beckas, vienas iš pirmaujančių advokatų, atstovaujančių ieškovams ieškinyje, „The Braganca“ sakė: Standartas, reglamentuojantis pasiūlymą atleisti, reikalauja, kad Teismas priimtų visus gerai pareikštus įtarimus kaip teisingus sprendžiant dėl pasiūlymo. Taigi Teismas pakartojo skundo teiginius, kuriuos jis turėjo pripažinti teisingais, ir tai darydamas pripažino, kad įtarimai buvo tinkamai pagrįsti. Iš tikrųjų, jei pažvelgsite į skundą, pamatysite, kad visi šie Teismo priimti teiginiai konkrečiai remiasi citavimo medžiagomis, kurios yra lengvai prieinamos viešame įraše, ir jos patvirtina išvadą, kad DNC ir DWS suklastojo pradmenis.
Šis straipsnis buvo atnaujintas 2017 m. Rugpjūčio 29 d.
